案號(hào)：(2015)京知民初字第1446號(hào)

【案情簡(jiǎn)介】

【裁判結(jié)果】

　【法律評(píng)析】

　【律師點(diǎn)睛】

　　目前，專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效或部分無(wú)效的專利占到全部案件的半數(shù)以上，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)階段專利質(zhì)量總體上還處在較低水平。很多企業(yè)在新產(chǎn)品發(fā)售或公司上市過(guò)程中，也總會(huì)突然被一些專以垃圾專利提起侵權(quán)訴訟的公司拖入專利侵權(quán)訴訟當(dāng)中去，這些案件中的涉案專利有的是與現(xiàn)有技術(shù)相同，有的是被訴侵權(quán)產(chǎn)品根本沒(méi)有落入專利權(quán)保護(hù)范圍，而這些案件中的“原告”也往往是為了利用被告方擔(dān)心公司正常運(yùn)營(yíng)受阻急于了結(jié)案件的心理，試圖獲取高額和解金。

　　面對(duì)這種情形，一部分企業(yè)選擇息事寧人支付和解金，另一部分企業(yè)耗費(fèi)大量的時(shí)間、金錢應(yīng)訴，而往往訴訟途中原告卻會(huì)選擇撤訴，企業(yè)既得不到“不侵權(quán)”的判決結(jié)果，也沒(méi)有去除今后持續(xù)受到威脅的隱患，這對(duì)于無(wú)辜被拖入訴訟的被告方而言是極其不公平的。

　　本案中的原告遠(yuǎn)東水泥公司就屬于后者，但不同于一般的企業(yè)，他們面對(duì)濫用專利權(quán)惡意訴訟的行為，在對(duì)方撤訴后依然選擇另行起訴主張損害賠償，不僅最終判決文書中確認(rèn)了其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，更就應(yīng)訴所支出的律師費(fèi)等合理開(kāi)支獲得了相應(yīng)的賠償。

　　事實(shí)上，對(duì)于這種濫用專利權(quán)惡意訴訟的情形，《專利法》第三次修改的送審稿中曾試圖規(guī)定：“專利權(quán)人明知其獲得專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，惡意指控他人侵犯專利權(quán)并向法院起訴或者請(qǐng)求專利行政部門處理的，被控侵權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院責(zé)令專利權(quán)人賠償由此給被控侵權(quán)人造成的損失。”盡管最終，上述反賠制度的規(guī)定并沒(méi)有被采納，但對(duì)于專利權(quán)人本身對(duì)于濫用行為具有明顯的惡意的情形，依然要通過(guò)其他法律手段予以制約。

　　最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見(jiàn)》(法發(fā)[2017]25號(hào))中也指出：在認(rèn)定濫用訴權(quán)、惡意訴訟的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，要從當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就是適用誠(chéng)實(shí)信用原則，仔細(xì)考察當(dāng)事人惡意訴訟的主觀心態(tài)，結(jié)合當(dāng)事人的具體行為及其相關(guān)請(qǐng)求等因素來(lái)判定其是否具有主觀上的惡意。

　　可以看出，對(duì)于濫用訴權(quán)、惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖嚴(yán)，但也正在不斷地細(xì)化完善，都是為了能夠在保障正當(dāng)訴權(quán)的基礎(chǔ)上，將這種違背法律的目的行使權(quán)利的濫用行為給予其應(yīng)有的懲罰。

　　綜上所述，專利權(quán)人濫用專利權(quán)提起惡意訴訟的行為，雖然外在表現(xiàn)上具有行使訴權(quán)的合法性，但實(shí)質(zhì)上卻超越權(quán)利的正當(dāng)界限，如果企業(yè)再遇到提起訴訟的專利權(quán)人明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由不能成立，卻依然濫用專利權(quán)和訴權(quán)提起訴訟的情形，可以參照本案提起反訴或另行起訴，適用誠(chéng)實(shí)信用原則要求其就惡意訴訟給受害方造成的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)