內(nèi)容摘要：本文運用概念法學(xué)的方法，以法規(guī)范之存在上的邏輯結(jié)構(gòu)為中心，圍繞侵權(quán)責(zé)任法第22條的規(guī)定，厘清關(guān)于精神損害的各種不同稱謂，探尋精神損害賠償制度的模式和功能，并根據(jù)其構(gòu)成要件和法律效果兩個部分中所有的法律概念（或用語），進行開放式解讀。關(guān)鍵詞：精神損害立法模式構(gòu)成要件法律效果引言：精神損害賠償是損害賠償法上的最主要制度之一，它與其相對面——財產(chǎn)損害賠償——共同構(gòu)成了完整的民事責(zé)任制度。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對此作出了明文規(guī)定，即“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以要求精神損害賠償”（以下法條未作特別注明的，皆指本法）。本文目的在于從法規(guī)范之存在上的邏輯結(jié)構(gòu)上，運用概念法學(xué)方法對第22條進行開放式解讀。至于精神損害賠償?shù)霓D(zhuǎn)讓或繼承、抵消、賠償額確定以及起訴方法等等，不在本文討論范圍內(nèi)。一、精神損害概念與法律性質(zhì)民法上的損害，可分為財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害。對于非財產(chǎn)上的損害這個術(shù)語，雖有多種不同的稱謂，但其含義相同。如德國民法第253條稱之為“非財產(chǎn)上損害”，法國民法第1382條稱之為“損害”，瑞士民法第28條稱之為“撫慰金”，日本民法第710條稱之為“財產(chǎn)以外的損害”，臺灣地區(qū)“民法”稱之為“非財產(chǎn)上的損害”（第194條）或“撫慰金”（第18條第2項），英美法上稱之為“精神損失”，我國《侵權(quán)責(zé)任法》上稱之為“精神損害”。《牛津法律大辭典》對精神損害的解釋是：“精神損害目前被認(rèn)為是同身體損害一樣可以起訴的一種損害。實際上，精神損害不僅是一種驚嚇，而且是一種可辨認(rèn)的身體或精神上的損害。它不是由于身體撞擊而引起的，而是其所見、其所聞或其他經(jīng)歷通過大腦而產(chǎn)生。”從該定義可以看出精神損害的原始含義是指：自然人大腦在外界行為影響或損害（如驚嚇）下產(chǎn)生的一種身體或精神上的損害。致害原因的外延是廣泛的：所見、所聞或其經(jīng)歷。其內(nèi)容表現(xiàn)為受害人的精神痛苦或精神利益的喪失或減損。據(jù)此，對于精神損害以其外延所涵蓋范圍的大小，可分為最廣義、廣義及狹義三種。最廣義的精神損害，泛指一切非財產(chǎn)上的損害，除包括生理上或心理上的痛苦外，還包括享受生活樂趣方面的損失或失望、不滿、怨恨等。廣義上的精神損害，則指生理上或心理上的痛苦，但不包括比較低層次的不快或不適。狹義上的精神損害賠償是指符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件的可以獲得賠償?shù)牟糠帧τ讵M義上的精神損害也有稱之為可救濟的精神損害。本文贊同以上觀點。通說認(rèn)為精神損害賠償是一種特殊損害賠償，但對被害人而言，其性格具有下述功能：（一）填補功能，即填補（或替代）被害人精神上不利益或精神上損害；（二）撫慰功能，即為了讓侵害人也付出代價，是受害人感覺侵害人因此受到了一定的報復(fù)從而得到撫慰和彌補；（三）懲罰或制裁功能，即因精神損害賠償與損害大小均無確定關(guān)聯(lián)，對心理或生理上的痛苦進行賠償，不在于復(fù)仇心理和受害人的寬恕，旨在于防止和抑制侵權(quán)行為而制裁。對于填補、撫慰二種功能，學(xué)說上觀點一致。但是對于精神損害賠償是否具有懲罰（或制裁）功能，則有爭議。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條明確規(guī)定了制裁侵權(quán)行為，因此，至少在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)具有制裁性功能。故而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條不應(yīng)是僅指上述第二種功能而言，而是包含一切，對此不容忽視。二、精神損害賠償制度之立法模式（一）列舉主義模式。德國民法第253條第1款規(guī)定：“僅在法律所規(guī)定的情況下，才能因非財產(chǎn)損害而請求金錢賠償”。同條第2款規(guī)定：“因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因非財產(chǎn)損害而請求公平的金錢賠償。”臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定：“人格權(quán)受侵害時，得請求法院除去其侵害，并得請求損害賠償。前項情形，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求損害賠償或慰撫金”。所謂法律有特別規(guī)定，是指第194條（侵害生命權(quán)）。第195條第1項（七個具體人格權(quán)及一般人格權(quán)益）等。由此觀之，該模式特點是：德國民法等關(guān)于非財產(chǎn)上損害的賠償，以有法律明文列舉規(guī)定為限。縱然如此，非財產(chǎn)上損害賠償?shù)目腕w僅以人格、身份權(quán)受侵害為限制對象，并沒有涉及財產(chǎn)權(quán)受侵害之情形。