懲罰性賠償也稱為懲罰性損害賠償，主要是美國法中與補償性賠償相對應的一項特殊民事賠償制度。它通過讓侵權(quán)人承擔超出實際損害數(shù)額的賠償責任，以達到懲罰和遏制嚴重侵權(quán)行為的目的。美國《侵權(quán)行為法重述》第908條的規(guī)定：“懲罰性損害賠償是在補償性與象征性賠償外，用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來再為相類似行為而所給予的賠償金。”美國的《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給與請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。但由于該制度本身存在諸如合憲性以及過高的賠償數(shù)額等問題，也是英美法系一直以來頗具爭議的法律制度之一。由于傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領域?qū)嵭型|(zhì)或同價的補償原則，因此這一制度雖然對大陸法系產(chǎn)生了一定影響，但大多限于理論探討，至今仍未被大陸法系國家所普遍接受。以德國為代表的傳統(tǒng)大陸法系對于公私法調(diào)整范圍存在嚴格的劃分，為保證法律體系的邏輯性和嚴密性，堅持認為懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。反對懲罰性賠償者也認為，懲罰侵權(quán)人的功能應屬于刑法和行政法，而被侵權(quán)人得到高額的懲罰性賠償也可能形成不當?shù)美M而引發(fā)道德風險。

我國1993年《消費者權(quán)益保護法》首次規(guī)定了懲罰性賠償，個別司法解釋也對商品房買賣合同中的欺詐行為人規(guī)定了懲罰性賠償。但就該條法律和相關司法解釋的性質(zhì)之認識，學界一直存在爭議。在我國侵權(quán)責任法的起草過程中，立法部門和學界對于是否在我國侵權(quán)責任法中建立懲罰性賠償制度進行了認真的研討，立法部門作出了一項比較謹慎的立法選擇，即只在極個別類型的案件中，在符合較為嚴格的適用條件的情況下，規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢熑危粚土P性賠償作為一般的賠償制度作出規(guī)定。唯一規(guī)定懲罰性賠償責任的就是侵權(quán)責任法第47條：

明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。

依據(jù)第47條，在產(chǎn)品責任案件中被侵權(quán)人除了有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責任法第16條、第19條和第22條、第41條、第42條等條文的規(guī)定，請求財產(chǎn)損失賠償、人身損害賠償和精神損害賠償之外，還有權(quán)請求侵權(quán)人承擔“相應的懲罰性賠償”責任。正確理解這條法律，需要把握以下幾個方面的規(guī)定性：

首先，這條規(guī)定只適用于產(chǎn)品責任案件，不適用于其他類型的過錯或者無過錯責任案件。也就是說，在我國侵權(quán)責任法中，懲罰性賠償規(guī)則是以例外或者特殊的形態(tài)存在的，而不是一種普遍的侵權(quán)責任方式，其與補償性的財產(chǎn)損失賠償、人身損害賠償和精神損害賠償完全不一樣，后三者具有普遍適用性。

其次，在產(chǎn)品責任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢熑畏绞剑笞鳛榍謾?quán)人的缺陷產(chǎn)品之生產(chǎn)者或者銷售者“明知產(chǎn)品存在缺陷”的主觀要件。“明知”所表明的是侵權(quán)人對產(chǎn)品存在缺陷明確的、確定的知道這樣一種主客觀認知狀態(tài)，不包括“應知”或者“推定知道”。比如，在三鹿奶粉事件中，當時的企業(yè)高層得到了原料奶中被添加三聚氰胺的報告，但是采取隱瞞的做法。我們因此可以認定其對產(chǎn)品缺陷是“明知”的。故意追求或者放任損害后果的發(fā)生，肯定是明知的;重大過失情況下也可能是明知的，比如侵權(quán)人已經(jīng)知道缺陷存在，但是考慮到節(jié)省成本而抱僥幸心理而放任缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。

最后，在產(chǎn)品責任案件中適用懲罰性賠償?shù)呢熑畏绞剑艘笄謾?quán)人“明知”的要件外，還要求損害后果方面的要件，即造成他人死亡或者健康嚴重損害的后果。只有同時完全符合第47條規(guī)定的懲罰性賠償責任的構(gòu)成要件，才能判決侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任。懲罰性賠償之適用，要求有被侵權(quán)人死亡或者健康嚴重損害的后果。第47條規(guī)定的他人“健康嚴重損害”是指殘疾或者臟器、肢體功能嚴重降低以及需要搶救、住院治療的危重病狀、對健康嚴重不利的長期慢性后果等。

第47條規(guī)定的侵權(quán)人承擔的懲罰性賠償責任是“相應的懲罰性賠償”。如何理解“相應”呢筆者認為，在確定懲罰性賠償數(shù)額時應當考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應以達到適度威懾為原則，同時綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)人的故意或者重大過失、被侵權(quán)人的受害嚴重程度、侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況及獲利情況等。

第47條對懲罰性賠償責任適用于產(chǎn)品責任案件作出了規(guī)定，而且對其適用的主觀和客觀條件作出了較為嚴格和明確的界定。不足之處在于，沒有對懲罰性賠償?shù)膽土P力度或者說懲罰性賠償?shù)挠嬎銟藴视绕涫巧舷拮鞒鲆?guī)定，這將給司法實踐帶來一些困難。學者在侵權(quán)責任法起草過程中提出的建議，即“立法宜對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額做出比較明確的規(guī)定，比如不超過實際損失三倍，以免懲罰性賠償制度被濫用和法律適用的不統(tǒng)一”，具有較強的可操作性。這一建議雖然沒有被立法條文直接采納，但是對司法審判和未來的司法解釋仍然具有一定的參考價值。建議最高人民法院在總結(jié)實施第47條經(jīng)驗的基礎上，適時作出司法解釋，指導各級人民法院正確適用這一規(guī)定。

專家建議“不超過實際損失三倍”確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，具有兩個方面的意義：以是有一個較為明確統(tǒng)一的標準，避免懲罰性賠償規(guī)定的過分“自由裁量”化，而導致法律適用上的不統(tǒng)一。二是能夠較好地貫徹立法精神，給侵權(quán)人一定的懲罰，讓其感受到懲罰之痛，從而約束自己未來的行為;在給予被侵權(quán)人額外的賠償?shù)耐瑫r，也不至于造成重大的利益失衡。至于為什么專家建議“不超過實際損失三倍”，而不是其他的倍數(shù)或者確定的數(shù)額，這主要是參考了域外的一些經(jīng)驗以及我國過去在消費者保護等方面的經(jīng)驗