案情

分歧

　評析

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　1.涉案產品因包含蘆薈膠而屬于適用人群有特殊要求的食品，相關行政法規有明確的強制性規定

　　蘆薈屬苦寒性植物，據有關科學實驗證實，若食用控制不當，對嬰幼兒及孕婦脾胃虛弱者的健康有重大不利影響，因此國家衛生等相關主管部門對其食用有嚴格管制。如前文第二種觀點中所述，《公告》中載明“庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產加工;每日食用量應不大于30克;添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標注‘本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用’字樣;企業應當在企業標準中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規定。若無法確保消費者蘆薈攝入量在安全范圍內，應在包裝上標注每日食用量警示語”等相關強制性標識內容。

　　2.涉案產品屬于不符合食品安全的產品

　　我國的食品安全法采納的食品安全標準并非狹義的“無毒、無害、有營養”標準，而是一個廣義的概念，包括衛生標準、營養標準、標簽標準等多個方面的強制性標準，只有符合全部強制性標準的食品才屬于符合食品安全法規定的安全食品。國家衛生等相關主管行政機關對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品規定必須標注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”有強制性、規范性效力。因此涉案產品對于特殊人群的食用具有嚴格的強制性約束性標準。對于適用人群有特殊要求的食品必須準確標注適用人群信息。具體到本案，涉案產品的標識卻遺漏禁用人群中“幼兒”這一關鍵信息，客觀上形成了針對“幼兒”這一特定群體的食品安全風險，因此涉案產品屬于不符合食品安全標準的食品。

　　3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價款十倍懲罰性賠償金相關規定

　　懲罰性賠償制度具有補償損失、懲罰和遏制違法等多重功能，英美法系國家廣泛將其運用于產品責任案件，以加重處罰惡意致損行為。而我國秉承大陸法系傳統，立法習慣慎用懲罰性賠償條款。盡管如此，我國2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實務界稱為懲罰性賠償條款，其大幅修改了舊食品安全法第九十六條的內容，明確了食品標簽、說明書不存在影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵時，不適用懲罰性賠償制度。具體到本案，如前文所述，涉案食品標簽漏標“幼兒”字樣，對特定人群造成了潛在的食品安全風險，因而其不屬于排除適用涉及食品安全十倍懲罰性條款的情形。筆者認為，新食品安全法第一百四十八條的修訂在客觀上確立了我國針對食品問題最為嚴厲的懲罰性賠償制度。站在食品安全法從嚴監管的立法意圖角度考量，懲罰性賠償不應以損害后果的發生為構成要件，危害食品安全的行為不應限于侵權責任范疇，生產者或銷售者未造成侵權損害后果的，消費者仍可以違反食品安全法相關強制性規定主張賠償。因此，本案原告賈某雖未提交涉案產品因被消費而致損的相關證據，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關規定。況且，涉及食品安全的《公告》對于相關食品生產者、經營者而言視為應當知曉，銷售者A超市通過一般的進貨查驗即能夠發現食品安全風險問題，亦應視為其明知。加之，涉案產品單價僅為9.8元，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規定的一千元賠償額度。(作者單位：重慶市第五中級人民法院　江津區人民法院)