[關(guān)鍵詞]解除事由;告知義務(wù);法定解除權(quán)

同其他合同當(dāng)事人一樣，海上保險(xiǎn)人也同樣依法享有在一定情形下單方解除合同的權(quán)利。盡管實(shí)踐中，由于海上保險(xiǎn)合同的射幸性，海上保險(xiǎn)人更多寄希望于保險(xiǎn)事故的不發(fā)生，而很少主動(dòng)行使解除權(quán)，但是，解除權(quán)仍是保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)最常提起的抗辯事由，因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的范圍及內(nèi)容進(jìn)行深入探討仍具有實(shí)踐意義。

一、有關(guān)海上保險(xiǎn)人法定解除事由的法律適用

合同解除的法定事由在《海商法》、《保險(xiǎn)法》以及《合同法》中都有規(guī)定。對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》的規(guī)定屬于特別法，應(yīng)優(yōu)先適用，而在《海商法》規(guī)定的法定解除事由之外，海上保險(xiǎn)人能否根據(jù)《保險(xiǎn)法》或《合同法》解除合同，理論和實(shí)踐中則存在著不同的見(jiàn)解。多數(shù)學(xué)者根據(jù)“特別法沒(méi)有規(guī)定的，適用普通法”的原則主張?jiān)凇逗Ｉ谭ā肺促x予解除權(quán)的情形下，《保險(xiǎn)法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定也適用于海上保險(xiǎn)人;更有學(xué)者認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人不如期交付保費(fèi)時(shí)，海上保險(xiǎn)人還可依據(jù)《合同法》第94條第3款解除合同。但鑒于解除權(quán)所具有的特殊屬性，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。

就《合同法》而言，“合同信守是基本原則，合同解除是一種例外”，解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在合同難以正常履行時(shí)的救濟(jì)手段，其設(shè)立與合同法鼓勵(lì)和保障交易的目的是相悖的，因此應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，除非法律明確賦予解除權(quán)，否則應(yīng)推定法律對(duì)合同解除持一般禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上說(shuō)，“法律對(duì)合同解除事由的規(guī)定既是對(duì)解除權(quán)的授與，也是對(duì)解除權(quán)的限制”。因此，對(duì)海上保險(xiǎn)人而言，《海商法》有關(guān)法定解除事由的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)人在其他情形下解除合同的限制，除非《海商法》明確賦予保險(xiǎn)人根據(jù)其他立法解除合同的權(quán)利，否則根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則，上述限制性規(guī)定即構(gòu)成對(duì)適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》的阻卻。而實(shí)際上，《海商法》不僅未明確授予保險(xiǎn)人適用其他法律解除合同的權(quán)利，而且在第227條對(duì)保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)做出了一般性限制，即除非合同另有約定，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，保險(xiǎn)人不得解除合同。可見(jiàn)，《海商法》嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的立場(chǎng)非常明確，主張《保險(xiǎn)法》及《合同法》的法定解除事由適用于海上保險(xiǎn)人無(wú)疑與《海商法》的立法本意相悖。因此，有關(guān)海上保險(xiǎn)人的法定解除事由只能適用《海商法》，不能適用《保險(xiǎn)法》或《合同法》。