案情2012年，法院裁定執(zhí)行張某一宗1160平方米的國有出讓土地的使用權(quán)，公開拍賣后依法向國土資源局送達(dá)執(zhí)行告知函。經(jīng)調(diào)查，該宗地在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)之外，于2010年取得，用途為住宅。因受地震和強(qiáng)降雨影響，2010年確權(quán)時(shí)該宗地上兩間房屋已坍塌，場地屬平整狀態(tài)。對于如何處理該宗地，國土資源管理人員產(chǎn)生了異議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)收回該宗國有土地使用權(quán)。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條的規(guī)定，出讓土地“投資總額達(dá)25%以上”才能公開轉(zhuǎn)讓凈地。當(dāng)?shù)厥≌募?guī)定，出讓凈地應(yīng)當(dāng)由政府收回公開拍賣。因此，法院不應(yīng)直接拍賣這宗凈地，而應(yīng)由政府按照《城市房地產(chǎn)管理法》第二十條的規(guī)定，提前收回這宗空閑土地的使用權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該宗國有土地使用權(quán)不應(yīng)當(dāng)收回，縣國土資源局應(yīng)配合法院對該宗地的拍賣，但可在執(zhí)行中提出行政建議。評析筆者同意第二種觀點(diǎn)。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈與或者其他合法形式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合按照出讓合同約定的投資開發(fā)條件，屬于房屋建設(shè)工程的，要完成投資總額的25%以上。但本案并不適用該條款，該宗地上的房屋是受到自然因素的影響才坍塌，是因不可抗力而成為凈地的，當(dāng)初的出讓合同中也沒有約定宗地投資總額，無法判斷是否完成“投資總額的25%”。而且，《城市房地產(chǎn)管理法》第二條對該法的適用范圍作了明確規(guī)定，即適用于在城市規(guī)劃區(qū)國有土地范圍內(nèi)取得房地產(chǎn)開發(fā)用地的土地使用權(quán)，從事房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)交易，實(shí)施房地產(chǎn)管理。結(jié)合本案例，該宗地是在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)之外的國有土地，不應(yīng)適用該法。因此，縣國土資源局應(yīng)配合法院對該宗地進(jìn)行拍賣。根據(jù)《最高人民法院國土資源部建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的規(guī)定，國土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時(shí)，不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查。國土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。本案中，法院已向縣國土資源局發(fā)出執(zhí)行告知函，縣國土資源局應(yīng)當(dāng)配合法院的拍賣。（作者單位：四川省蒼溪縣國土資源局）

國有劃撥土地法院可以執(zhí)行嗎

———由湖南拍賣劃撥土地一案引發(fā)的法律思考戴勇堅(jiān)　　【案情介紹】 　　長沙××集團(tuán)公司為湖南××鞋業(yè)有限公司向中國××銀行300萬美元借款合同提供保證擔(dān)保，因××鞋業(yè)有限公司無力全部償還貸款義務(wù)，而引發(fā)擔(dān)保糾紛。此案原告經(jīng)湖南省高級人民法院一審，最高人民法院終審，判決長沙××集團(tuán)公司向中國××銀行承擔(dān)返還貸款的連帶保證責(zé)任。最高人民法院民事判決書生效后，中國××銀行向湖南省高級人民法院申請執(zhí)行。其后，湖南省高級人民法院下達(dá)民事裁定書拍賣長沙××集團(tuán)公司所擁有的三塊國有劃撥工業(yè)用地，其中一塊為空地......

國有劃撥土地可以法院執(zhí)行嗎(法院處置劃撥土地)

———由湖南拍賣劃撥土地一案引發(fā)的法律思考戴勇堅(jiān)　　【案情介紹】 　　長沙××集團(tuán)公司為湖南××鞋業(yè)有限公司向中國××銀行300萬美元借款合同提供保證擔(dān)保，因××鞋業(yè)有限公司無力全部償還貸款義務(wù)，而引發(fā)擔(dān)保糾紛。此案原告經(jīng)湖南省高級人民法院一審，最高人民法院終審，判決長沙××集團(tuán)公司向中國××銀行承擔(dān)返還貸款的連帶保證責(zé)任。最高人民法院民事判決書生效后，中國××銀行向湖南省高級人民法院申請執(zhí)行。其后，湖南省高級人民法院下達(dá)民事裁定書拍賣長沙××集團(tuán)公司所擁有的三塊國有劃撥工業(yè)用地，其中一塊為空地......

劃撥土地法院可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎(法院強(qiáng)制執(zhí)行土地執(zhí)行)

———由湖南拍賣劃撥土地一案引發(fā)的法律思考戴勇堅(jiān)　　【案情介紹】 　　長沙××集團(tuán)公司為湖南××鞋業(yè)有限公司向中國××銀行300萬美元借款合同提供保證擔(dān)保，因××鞋業(yè)有限公司無力全部償還貸款義務(wù)，而引發(fā)擔(dān)保糾紛。此案原告經(jīng)湖南省高級人民法院一審，最高人民法院終審，判決長沙××集團(tuán)公司向中國××銀行承擔(dān)返還貸款的連帶保證責(zé)任。最高人民法院民事判決書生效后，中國××銀行向湖南省高級人民法院申請執(zhí)行。其后，湖南省高級人民法院下達(dá)民事裁定書拍賣長沙××集團(tuán)公司所擁有的三塊國有劃撥工業(yè)用地，其中一塊為空地......