編者按

音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否屬于著作權(quán)法上的作品，屬于何種類型的作品？法官?gòu)淖髌返乃鶎兕I(lǐng)域、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性等方面認(rèn)定音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于作品，同時(shí)，采用文義解釋、價(jià)值解釋等解釋方法認(rèn)定其符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。

裁判要旨

音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，但能否作為著作權(quán)法所稱的其他作品，必須由法律、行政法規(guī)規(guī)定，不能由其他規(guī)范性文件規(guī)定，以保證法制的統(tǒng)一。

一審訴辯主張

1.原告訴稱

中科水景公司訴稱：青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉項(xiàng)目的設(shè)計(jì)及噴泉編曲工作為我公司于2013年完成，被評(píng)為中國(guó)十大音樂噴泉。2016年4月底，杭州西湖音樂噴泉正式改造完成并對(duì)外正式表演。原告發(fā)現(xiàn)，其選用的音樂曲目《傾國(guó)傾城》、《風(fēng)居住的街道》所編排出的音樂噴泉表演效果，與原告天水噴泉項(xiàng)目所創(chuàng)作的《傾城傾國(guó)》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉噴射效果完全一致，不僅如此，西湖音樂噴泉的水膜點(diǎn)陣布局及氣動(dòng)水膜裝置也與原告為天水噴泉所設(shè)計(jì)的方案完全相同。二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告所擁有的《傾城傾國(guó)》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉編曲的著作權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令：第一，二被告立即停止使用原告所創(chuàng)作的《傾國(guó)傾城》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品；第二，二被告于曾就侵權(quán)成果進(jìn)行宣傳的如下媒體進(jìn)行公開道歉（杭州日?qǐng)?bào)、錢江晚報(bào)、都市快報(bào)、浙江在線、參考消息、人民網(wǎng)、新浪新聞、鳳凰網(wǎng)新聞、新藍(lán)網(wǎng)、新華社、中國(guó)青年報(bào)、北青網(wǎng)、大河網(wǎng)、杭州電視臺(tái)、浙江衛(wèi)視、浙江之聲）；第三，二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；第四，二被告賠償原告合理支出8萬(wàn)元。

2.被告辯稱

被告中科恒業(yè)公司辯稱：原告不是涉案兩個(gè)音樂作品的著作權(quán)人。青島市政府網(wǎng)上公示的青島世園會(huì)噴泉項(xiàng)目的中標(biāo)方是同方股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方公司）。原告申請(qǐng)登記的著作權(quán)作品與天水噴泉項(xiàng)目無(wú)任何關(guān)系，登記類別是電影及以類似電影拍攝方法的作品，天水噴泉項(xiàng)目設(shè)計(jì)及施工都是同方公司。我公司與西湖管理處并未使用涉案兩首音樂作品。西湖噴泉項(xiàng)目是公眾免費(fèi)觀賞的項(xiàng)目，不構(gòu)成侵權(quán)。不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告西湖管理處辯稱：第一，西湖音樂噴泉作為政府項(xiàng)目，必須經(jīng)正規(guī)的招投標(biāo)程序，公平公正地確定最終設(shè)計(jì)及施工方。第二，西湖音樂噴泉建于2003年，基礎(chǔ)模型早已確定，此次招投標(biāo)也屬于改造項(xiàng)目，故不可能按青島模型來(lái)重新設(shè)計(jì)施工。第三，原告所提供資料為自薦所需基本資料。基于原告提供虛假業(yè)績(jī)的行為被揭穿而被招標(biāo)中心取消投標(biāo)資格，其原因在于原告自己。第四，青島世博會(huì)天水音樂噴泉項(xiàng)目完成人為同方公司，深圳海上世界音樂噴泉項(xiàng)目完成人為北京中科鴻正技術(shù)開發(fā)有限公司，并非原告公司設(shè)計(jì)施工完成。我公司并未侵犯原告的著作權(quán)。西湖噴泉項(xiàng)目是免費(fèi)向社會(huì)公眾開放。不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審事實(shí)

法院經(jīng)公開審理查明：中科水景公司提供國(guó)家版權(quán)局作品登記證書，顯示作品名稱：《水上花園》——音樂噴泉系列作品，作品類別：電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，制片者：中科水景公司，著作權(quán)人：中科水景公司，后附有作品說(shuō)明書，載明該音樂噴泉作品的形成過程。庭審中，中科水景公司表示，在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)，由于著作權(quán)法上并無(wú)音樂噴泉作品這一單獨(dú)類別，因此選擇了與音樂噴泉作品最相近的“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類別進(jìn)行登記，而實(shí)際音樂噴泉作品所要保護(hù)的是其舞美設(shè)計(jì)、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果。青島市政公司（甲方）與同方公司（乙方）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定乙方確保所提供的視頻為自己創(chuàng)作，不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，視頻綜合水舞秀權(quán)屬青島世園公司，未經(jīng)允許，不得隨意使用，中科水景公司以此證明同方公司與青島市政公司對(duì)于20首音樂噴泉編曲的著作權(quán)未作約定，其相關(guān)音樂噴泉作品的著作權(quán)屬應(yīng)屬于實(shí)際創(chuàng)作人即原告所有。

(2016)京東方內(nèi)民證字第06476號(hào)公證書記載，在優(yōu)酷網(wǎng)上，顯示在“中科中自CSCA”頻道上，有“視頻：此景只應(yīng)天上有——世界最美杭州西湖音樂噴泉（二）”，播放可知噴泉曲目為“風(fēng)居住的街道”，及“視頻：此景只應(yīng)天上有——世界最美杭州西湖音樂噴泉（四）”，播放可知噴泉曲目為“傾國(guó)傾城”，視頻的右上角有：北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司，聯(lián)系電話：010-62645300/62583992。

一審判案理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為：中科水景公司提供了著作權(quán)登記證書、推薦函、證人證言等證據(jù)，能夠初步證明其對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。 

對(duì)于音樂噴泉作品屬于何種類型作品的問題，雙方存在爭(zhēng)議。中科水景公司提供的著作權(quán)登記證書顯示其登記的音樂噴泉系列作品的類別為：電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。

中科恒自公司、西湖管理處辯稱，中科水景公司登記的作品類別是電影和以類似設(shè)置電影方法創(chuàng)作的作品，因此其獨(dú)創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋原告本案中所要保護(hù)的噴泉與特定音樂結(jié)合而形成的噴射表演效果，因此中科水景公司無(wú)法明確其主張的著作權(quán)權(quán)利是什么，其所要求保護(hù)的該種效果并非法律上保護(hù)的電影或以類電方式創(chuàng)作的作品的對(duì)象。

本院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無(wú)音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，將所選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項(xiàng)目的水秀表演裝置，根據(jù)音樂的時(shí)間線進(jìn)行量身定制設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)師根據(jù)樂曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素，對(duì)音樂噴泉的各種類型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)師所構(gòu)思的各種噴泉的動(dòng)態(tài)造型、燈光顏色變化等效果，利用這些千姿百態(tài)噴泉的動(dòng)態(tài)造型與音樂結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造，用來(lái)表達(dá)音樂情感、實(shí)現(xiàn)噴射效果。可見，整個(gè)音樂噴泉音樂作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動(dòng)等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程，是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

本院認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂配合而形成的噴射表演效果、具有美感的獨(dú)特視覺效果。故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。西湖音樂噴泉相關(guān)曲目的噴射效果與中科水景公司享有著作權(quán)的噴泉音樂作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，本院認(rèn)定中科恒自公司、西湖管委會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、發(fā)布聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

一審定案結(jié)論

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（九）項(xiàng)、第十條、第十一條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處停止涉案侵權(quán)行為，停止使用原告中科水景公司創(chuàng)作的《傾國(guó)傾城》、《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品；

二、自本判決生效之日三十日內(nèi)，被告北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上，向原告中科水景公司公開致歉；

三、自本判決生效之日十日內(nèi)，被告北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處向原告中科水景公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)90 000元；

四、駁回原告中科水景公司的其他訴訟請(qǐng)求。 

二審情況

1.二審辯訴主張

上訴人（原審被告）中科恒業(yè)公司訴稱：一、法律未有一審判決所述“音樂噴泉作品”的內(nèi)涵、外延及保護(hù)范圍的規(guī)定，涉案音樂噴泉并不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三條規(guī)定的作品保護(hù)范疇；二、即使涉案音樂噴泉構(gòu)成作品，其著作權(quán)也并非歸屬于中科水景公司。

上訴人（原審被告）西湖管委會(huì)訴稱：一、涉案音樂噴泉并不屬于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的法定作品類型，不在《著作權(quán)法》保護(hù)范圍之內(nèi)；二、即使涉案音樂噴泉構(gòu)成作品，涉案音樂噴泉的相關(guān)權(quán)屬歸青島世園公司所有，與中科水景公司無(wú)關(guān)；三、即使涉嫌侵犯了中科水景公司的權(quán)益，也與我方無(wú)關(guān)。

被上訴人（原審原告）辯稱：同意一審判決。

2.二審判案理由

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是設(shè)計(jì)師借助聲光電等科技因素精心設(shè)計(jì)所展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達(dá)，屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果”范疇；設(shè)計(jì)師通過對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進(jìn)行取舍、選擇、安排，呈現(xiàn)出富有美感的與其他噴泉不同的表達(dá)，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性；通過相應(yīng)噴泉設(shè)備和控制系統(tǒng)的施工布局及點(diǎn)位關(guān)聯(lián)，由設(shè)計(jì)師在音樂噴泉控制系統(tǒng)上編程制作并在相應(yīng)軟件操控下可實(shí)現(xiàn)同樣噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足作品的“可復(fù)制性”要求。故涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)符合作品的一般構(gòu)成要件。

就涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于何種法定作品類型，雖然《著作權(quán)法》第三條第（九）項(xiàng)規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的目的與《伯爾尼公約》的規(guī)定一樣是為了起到兜底條款的作用。但是，由于該條款明確了必須以法律、行政法規(guī)的規(guī)定為前提，且《著作權(quán)法釋義》明確排除了法官的擴(kuò)張解釋，故該條款的適用尚存在障礙。但是，法官在法律適用過程中應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋的邏輯進(jìn)行法律的解釋。本判決運(yùn)用文義解釋、價(jià)值解釋等解釋方法對(duì)涉案相關(guān)條款進(jìn)行了解釋，認(rèn)為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，這種美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)顯然具有審美意義，符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。綜上所述，中科恒業(yè)公司及西湖管委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決對(duì)作品認(rèn)定的定性正確，在作品類型認(rèn)定上適用法律條款雖有不當(dāng)，但并未影響結(jié)論，應(yīng)予維持。

3.二審定案結(jié)論

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十七條、第四十七條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

解說(shuō)

1.音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。是否構(gòu)成作品，應(yīng)符合以下要件：一是要求屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果；二是要求具有獨(dú)創(chuàng)性；三是要求必須可復(fù)制。

涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是將每首歌曲所要表達(dá)的意境與項(xiàng)目的水舞表演裝置根據(jù)音樂的時(shí)間線進(jìn)行量身定制設(shè)計(jì)，將水的柔美、多變與音樂的婉轉(zhuǎn)柔美相結(jié)合，歌曲選用中國(guó)音樂中常見的起承轉(zhuǎn)合的結(jié)構(gòu)，水舞的表演與音樂的結(jié)合既能展現(xiàn)現(xiàn)代科技的美感又能突出民族特色，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，亦屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果”。同時(shí)涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)通過相應(yīng)噴泉設(shè)備和控制系統(tǒng)的施工布局及點(diǎn)位關(guān)聯(lián)，由設(shè)計(jì)師在音樂噴泉控制系統(tǒng)上編程制作并在相應(yīng)軟件操控下可實(shí)現(xiàn)同樣噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足作品的“可復(fù)制性”要求，故而一二審法院均認(rèn)定涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)構(gòu)成作品。

2.音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)構(gòu)成何種作品

我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”該條是關(guān)于法定作品類型的規(guī)定。

一審法院認(rèn)為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)具有獨(dú)創(chuàng)性，是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過程，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，但因現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的具體類型的作品并無(wú)音樂噴泉作品類型，故而適用了第三條第（九）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”做出判決。但《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》對(duì)當(dāng)時(shí)立法的考慮解釋稱：“這是指除了上述八項(xiàng)著作權(quán)的客體外，由法律、行政法規(guī)規(guī)定的著作權(quán)的其他客體。

為什么要規(guī)定這一項(xiàng)？一是隨著文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，有可能出現(xiàn)新的思想表達(dá)形式，如計(jì)算機(jī)軟件是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的，現(xiàn)在已有越來(lái)越多的國(guó)家將其列入著作權(quán)客體，今后還有可能出現(xiàn)新的思想表達(dá)形式，需要列入著作權(quán)客體給予保護(hù)。二是有可能將現(xiàn)在尚未作為一著作權(quán)客體的列入著作權(quán)客體，如有些國(guó)家將原來(lái)不屬于著作權(quán)客體的錄音制品，后來(lái)作為著作權(quán)客體給予保護(hù)。需要指出的是，能否作為著作權(quán)法所稱的其他作品，必須由法律、行政法規(guī)規(guī)定，不能由其他規(guī)范性文件規(guī)定，以保證法制的統(tǒng)一。據(jù)此，二審法院認(rèn)為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)作為作品應(yīng)受保護(hù)，但不應(yīng)適用《著作權(quán)法》第三條第九項(xiàng)的規(guī)定，而是在采用文義解釋及價(jià)值解釋的基礎(chǔ)上，將其認(rèn)定為美術(shù)作品予以保護(hù)。

法律通常具有滯后性，在快速發(fā)展的當(dāng)今世界，類似涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)的新類型作品不斷呈現(xiàn)，在難以直接快速對(duì)應(yīng)到現(xiàn)有法律明確規(guī)定的情況下，給司法機(jī)關(guān)提出了新的難題。本案的審理，歷經(jīng)一二審程序，為我們就此種情況的解決提出了方案，即在無(wú)法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定下，司法機(jī)關(guān)不能逕行創(chuàng)設(shè)新的作品類型，應(yīng)堅(jiān)持作品法定原則，對(duì)于確有需要保護(hù)的新類型的作品，應(yīng)合理運(yùn)用解釋方法，盡可能將其解釋為現(xiàn)有作品類型；對(duì)于具體屬于何種類型現(xiàn)有作品，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有作品的特點(diǎn)，保持謙恭的法律解釋態(tài)度予以認(rèn)定。

編寫人：北京海淀法院中關(guān)村法庭法官助理 游美玲