導(dǎo)讀

KTV供人點(diǎn)播的歌曲涉及著作權(quán)上哪些權(quán)利？演唱會(huì)現(xiàn)場錄制的版本屬于著作權(quán)法上規(guī)定的音樂電視作品嗎？中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴荊州市歌庫文化傳播有限公司一審判決告訴你答案。

2018年5月25日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)將荊州市歌庫文化傳播有限公司告上法庭。

稱被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映被控侵權(quán)音樂電視作品，侵犯了152首音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。

被告辯稱：

1.原告無權(quán)在本案中主張權(quán)利；

2.原告主張的部分作品是演唱會(huì)現(xiàn)場錄制的版本，這種形式不構(gòu)成音樂電視作品。

《著作權(quán)法》第八條：

——著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。

因此，法院認(rèn)定原告有權(quán)在本案中主張權(quán)利。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：

——音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。

——電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

就原告主張來看，被告這一辯解是成立的，演唱會(huì)現(xiàn)場錄制的版本確實(shí)不屬于音樂電視作品，被告這一主張被駁回的原因是“未在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)說明具體有多少首歌曲、具體歌名”。

但是！

演唱會(huì)現(xiàn)場錄制的版本依然是受著作權(quán)法保護(hù)的，它屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)——表演者權(quán)。

《著作權(quán)法》第三十八條規(guī)定的表演者享有的權(quán)利包括：許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào)酬。

附判決書

湖北省荊州市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）鄂10民初44號

原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。

法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。

委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江玉婉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

被告：荊州市歌庫文化傳播有限公司。住所地荊州市沙市區(qū)公園路12號。

法定代表人：祝勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告荊州市歌庫文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人萬亞南、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司的委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即停止侵犯原告享有的《SuperSunshine》等152首音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2.依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失91200元；3.依法判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用6618元；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

滾石國際音樂股份有限公司系《SuperSunshine》等152首音樂電視作品的著作權(quán)人，2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行駛其擁有的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。經(jīng)查實(shí)，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。

荊州市歌庫文化傳播有限公司答辯稱：1、原告主張的部分作品不是著作權(quán)法上規(guī)定的音樂電視作品，本案部分歌曲的內(nèi)容是演唱會(huì)現(xiàn)場錄制的版本，這種形式不構(gòu)成音樂電視作品。2、原告無權(quán)在本案中主張權(quán)利，原告提供的流行歌曲經(jīng)典的外包裝，CD信息存在相互矛盾，答辯人認(rèn)為該出版物無合法來源證明，不能證明著作權(quán)權(quán)屬。3、即便被告侵犯了原告的相應(yīng)的權(quán)利，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有證據(jù)證實(shí)，另外，該主張的金額明顯高于司法實(shí)踐。4、即便被告侵犯了原告作品的放映權(quán)，但被告系通過第三人取得歌曲的點(diǎn)播系統(tǒng)，未侵犯原告的復(fù)制權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)向歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)的供應(yīng)商主張權(quán)利。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

涉案《SuperSunshine》等152首音樂電視作品均收錄在《流行歌曲經(jīng)典——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第二輯）》（以下簡稱《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》）。根據(jù)《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》內(nèi)附目錄記載，前述音樂電視作品的著作權(quán)人均為滾石國際音樂股份有限公司。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目在中國大陸地區(qū)的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托原告管理，同時(shí)授權(quán)原告以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。該《音像著作權(quán)授權(quán)合同》到期后，經(jīng)滾石國際音樂股份有限公司兩次順延，現(xiàn)合同有效期至2020年12月31日。

為出版《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，中國唱片總公司為相關(guān)音樂電視作品辦理了進(jìn)口手續(xù)。《中華人民共和國國家新聞出版廣電總局進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》（音字（2013）534）附件2為進(jìn)口音樂電視作品的曲目，經(jīng)比對，附件2記載的曲目中不含涉案音樂電視作品中的《成全》、《幸福難不難》。

2018年1月15日，經(jīng)原告申請，湖北省武漢市東西湖公證處公證員張某公證員助理郁啟勇在原告工作人員的陪同下于1月22日12時(shí)至被告經(jīng)營場所進(jìn)行證據(jù)保全。根據(jù)（2018）鄂東內(nèi)證字第1165號公證書記載，原告的工作人員在被告經(jīng)營場所點(diǎn)唱了涉案歌曲并用攝像機(jī)對播放的畫面進(jìn)行了拍攝，公證員及其助理全程予以了監(jiān)督。事后，公證員將前述拍攝內(nèi)容刻制為光盤。通過比對公證書所附光盤和《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，除《當(dāng)愛已成往事》、《我是一只魚》，經(jīng)公證取證的其余音樂電視作品與《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》中的同名作品一致。

另查明，原告共支出申請證據(jù)保全公證費(fèi)900元、KTV消費(fèi)218元、律師代理費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告是否有權(quán)在本案中主張權(quán)利；2、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告是否有權(quán)在本案中主張權(quán)利

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，該法第十一條又規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)提供的《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）是正版的DVD音像制品，該音像制品上署名涉案的音樂電視作品全部著作權(quán)均歸滾石國際音樂股份有限公司所有，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滾石國際音樂股份有限公司是涉案作品的著作權(quán)人。被告主張流行歌曲經(jīng)典的外包裝、CD信息存在相互矛盾，《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）無合法來源的抗辯理由不能成立，本院不予采納。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是經(jīng)國家批準(zhǔn)成立的我國音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對著作權(quán)實(shí)施集體管理。根據(jù)中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與滾石國際音樂股份有限公司《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)有權(quán)對涉案作品的著作權(quán)實(shí)施集體管理，并以自己的名義對侵害涉案作品放映權(quán)的行為提起訴訟。故被告主張?jiān)鏌o權(quán)在本案中主張權(quán)利的抗辯理由亦不能成立，本院亦不予采納。

被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

滾石國際音樂股份有限公司對涉案152首音樂電視作品所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。滾石國際音樂股份有限公司將其享有著作權(quán)的音樂電視作品在大陸地區(qū)的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)授權(quán)給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)行使，原告即具備以自己的名義向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的卡拉OK歌廳中提供涉案152首音樂電視作品中的150首供客人點(diǎn)唱，該行為侵犯了原告對150首音樂電視作品所享有的放映權(quán)和復(fù)制權(quán)。關(guān)于被告主張其在經(jīng)營場所供客人點(diǎn)播的歌曲有演唱會(huì)現(xiàn)場錄制版本的歌曲，該類歌曲不構(gòu)成作品，不能認(rèn)定為侵權(quán)，因被告未在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)說明具體有多少首歌曲、具體歌名等，故對該抗辯理由，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)并賠償損失。因原告未就其實(shí)際損失進(jìn)行舉證，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，本院結(jié)合被侵權(quán)作品的傳唱度以及侵權(quán)行為的性質(zhì)，同時(shí)考慮涉及侵權(quán)的150首音樂電視作品中有一首作品未經(jīng)過進(jìn)口審批的實(shí)際情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失44700元，賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支6118元。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第五項(xiàng)、第十條第一款第六項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司于本判決生效后立即停止使用《SuperSunshine》等150首音樂電視作品（詳見附表）；

二、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50818元；

三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2245元，由被告荊州市歌庫文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

來源：網(wǎng)絡(luò)