某公司與員工簽訂了《勞動(dòng)合同》，雙方在補(bǔ)充約定部分約定因合同引起的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由公司所在的人民法院管轄。現(xiàn)有的情況是，公司所在地在A市，而員工的上班地點(diǎn)在千里之外。那么，這種約定有沒(méi)有效力？　　法律分析：　　這是勞動(dòng)爭(zhēng)議中不大不小的問(wèn)題，也不是經(jīng)常能遇到。勞動(dòng)爭(zhēng)議能不能約定管轄？ 　　如果可以，那么我們?cè)跒橛萌藛挝粩M訂勞動(dòng)合同的時(shí)候就完全可以加入約定管轄條款。很多時(shí)候，勞動(dòng)者上班的地址離單位的注冊(cè)地址可能很遠(yuǎn)。如果能約定一律由用人單位所在地管轄，則對(duì)用人單位相當(dāng)有利。但我們看所有書(shū)上的，網(wǎng)上的勞動(dòng)合同范本，極少有此條，也極少有人討論這個(gè)問(wèn)題。這也說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，很多討論，并未真正從實(shí)務(wù)的需要出發(fā)。 　　我們先做理論上的探討。 民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時(shí)又規(guī)定了專屬管轄。主張勞動(dòng)爭(zhēng)議可以約定管轄的人，可以認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議也是合同糾紛之一種。即使雙方無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方的關(guān)系同樣是勞動(dòng)合同關(guān)系，其爭(zhēng)議也是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議。依法理，則勞動(dòng)爭(zhēng)議作為民事?tīng)?zhēng)議之一種，同樣應(yīng)貫徹當(dāng)事人意思自治原則。 　　但另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條又規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。這兩個(gè)法條（司法解釋雖不是法，可在中國(guó)，其效力勝過(guò)法）又規(guī)定了與一般合同糾紛不一樣的管轄方式。如果從勞動(dòng)者保護(hù)的利益角度出發(fā)，允許約定管轄對(duì)勞動(dòng)者是不利的。因?yàn)閯趧?dòng)合同文本一般由用人單位提供，一般的說(shuō)法是用人單位處在強(qiáng)勢(shì)，用人單位必然將利用約定管轄給勞動(dòng)者維權(quán)造成制約。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大多金額不大，異地而訴對(duì)很多勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是不值得的。因此出于公平，似不應(yīng)允許勞動(dòng)爭(zhēng)議的約定管轄。 　　因此，無(wú)論從法條，還是價(jià)值考量，均無(wú)法得出明確結(jié)論。最多我們只能說(shuō)，約定勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地以外的地點(diǎn)管轄是違反法律規(guī)定而無(wú)效的。但對(duì)于是否可以在上述二地點(diǎn)之間擇一約定，則難斷可否。其實(shí)，對(duì)處在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)務(wù)第一線的律師來(lái)說(shuō)，更關(guān)鍵是司法實(shí)務(wù)中如何處理，理論上的探討還在其次。就像《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》明文規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁超過(guò)法定時(shí)效時(shí)，當(dāng)事人可以直接向法院起訴，但北京很多法院還是不予受理。 　　那么司法實(shí)務(wù)如何對(duì)待呢？據(jù)本律師所了解的有限案例，北京目前的司法實(shí)務(wù)是不予認(rèn)可的。在我辦理的海淀區(qū)法院受理的一個(gè)案件中，勞動(dòng)合同中明確約定了由用人單位所在地管轄，而我們選擇了上班地即海淀管轄。海淀法院在明知?jiǎng)趧?dòng)合同有此約定的情況下，仍予立案，只是詢問(wèn)上班地點(diǎn)是否在海淀。因此，即使約定了管轄（一般約定是在用人單位所在地管轄），勞動(dòng)者仍可直接向勞動(dòng)合同履行地或者用人單位注冊(cè)地起訴。不過(guò)此時(shí)，如果用人單位提出異議，仲裁機(jī)關(guān)及法院會(huì)要求勞動(dòng)者提出一定證據(jù)，以證明勞動(dòng)合同履行地是在該地。不過(guò)，此種證據(jù)也并需要達(dá)到一般民事證據(jù)的證明力，只需要從表面上來(lái)看，勞動(dòng)合同履行地可能在該仲裁委或法院所在地即可。

勞動(dòng)合同可以約定管轄法院?jiǎn)?勞動(dòng)合同約定管轄權(quán)是否有效)

勞務(wù)合同履行地法院具有管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)糾紛要進(jìn)行訴訟的時(shí)候首先要確定管轄的法院才能起訴，我國(guó)規(guī)定的管轄的級(jí)別管轄、地域管轄、指定管轄等。如果是勞動(dòng)合同的糾紛，勞務(wù)合同履行地法院有管轄權(quán)。 《民事訴訟法》第二十一條： 對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。 勞務(wù)合同案件由用人單位所在地或者勞務(wù)合同履行地的基層人民法院管轄。勞務(wù)合同履行地不明確的，由用人單位所在地......

可以在勞動(dòng)合同中約定管轄法院?jiǎn)?勞動(dòng)合同管轄權(quán))

勞務(wù)合同履行地法院具有管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)糾紛要進(jìn)行訴訟的時(shí)候首先要確定管轄的法院才能起訴，我國(guó)規(guī)定的管轄的級(jí)別管轄、地域管轄、指定管轄等。如果是勞動(dòng)合同的糾紛，勞務(wù)合同履行地法院有管轄權(quán)。 《民事訴訟法》第二十一條： 對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。 勞務(wù)合同案件由用人單位所在地或者勞務(wù)合同履行地的基層人民法院管轄。勞務(wù)合同履行地不明確的，由用人單位所在地......

海運(yùn)合同可以約定管轄法院?jiǎn)?最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定)

關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄問(wèn)題 一、《案由規(guī)定》第七章規(guī)定的應(yīng)由海事法院受理的船員勞務(wù)合同糾紛是指船員就在船工作或服務(wù)，與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人之間發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛。 二、一般情況下，上述案件的雙方當(dāng)事人間僅為勞務(wù)合同關(guān)系，且一方為船員、另一方為船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人。 上款所稱船員，包括船長(zhǎng)、船員和在船上工作和服務(wù)的其他人員，如隨船醫(yī)生、廚師等。 三、上述案件當(dāng)事人爭(zhēng)議一般主要涉及的是船員在船工作或服務(wù)期間產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及在船期間發(fā)生......