裁判要旨

根據(jù)《公司法》第28條第1款關(guān)于“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”之規(guī)定，在認(rèn)繳期限屆滿前，股東享有期限利益，故股東在認(rèn)繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)。在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無需在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非該股東具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，或存在在注冊資本不高的情況下零實(shí)繳出資并設(shè)定超長認(rèn)繳期等例外情形。

詳情請看最高院精彩論述:

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2021）最高法民申6423號再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：榆林市德厚礦業(yè)建設(shè)有限公司被申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西中化益業(yè)能源投資有限公司一審原告、二審上訴人：陜西太興置業(yè)有限公司一審原告、二審上訴人：陜西益業(yè)投資有限公司

.....

德厚公司申請?jiān)賹彿Q：

原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。益業(yè)能源投資公司在未履行出資義務(wù)的情況下即向益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)對益業(yè)能源公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行人追加股東作為被執(zhí)行人需同時(shí)具備兩項(xiàng)條件，一是作為被執(zhí)行人的公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)；二是公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

本案中，（2015）西中執(zhí)仲字第00284-2執(zhí)行裁定書記載內(nèi)容足以證明益業(yè)能源公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而其股東益業(yè)能源投資公司在尚未履行6000萬元出資義務(wù)的情況下即將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司。德厚公司于2007年與益業(yè)能源公司簽訂建設(shè)施工合同，雖然益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)該合同仍在履行，但德厚公司已是益業(yè)能源公司的債權(quán)人，只是債權(quán)數(shù)額尚未確定。益業(yè)能源投資公司此時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，存在惡意逃避債務(wù)的嫌疑。因此，益業(yè)能源投資公司作為益業(yè)能源公司股東未依法履行全部出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條的適用條件。其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，股東的出資義務(wù)系法定義務(wù)，不因轉(zhuǎn)讓股東與股權(quán)受讓人的約定予以轉(zhuǎn)移或免除。綜合考量資本充實(shí)、股權(quán)交易的外部性、出資責(zé)任的法定性等原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由不得動(dòng)搖法定的公司資本充實(shí)基礎(chǔ)，不得損害公司債權(quán)人的合法利益。股東享有的期限利益具有權(quán)利邊界，債權(quán)人對于已經(jīng)工商登記、具有公示公信效力的原出資期限的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)優(yōu)先于期限利益獲得保護(hù)。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條的規(guī)定，益業(yè)能源投資公司在認(rèn)繳出資7500萬元，僅實(shí)際繳納1500萬元的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不但違反了公司資本充實(shí)原則，還對益業(yè)能源公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，其對益業(yè)能源公司的出資責(zé)任以及在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)對益業(yè)能源公司不能清償債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請求再審本案。

本院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞德厚公司申請?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。

法律公園

125篇原創(chuàng)內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”之規(guī)定，在認(rèn)繳期限屆滿前，股東享有期限利益，故股東在認(rèn)繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或未完全履行出資義務(wù)。在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無需在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非該股東具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，或存在在注冊資本不高的情況下零實(shí)繳出資并設(shè)定超長認(rèn)繳期等例外情形。

首先，本案中益業(yè)能源投資公司于2008年6月25日轉(zhuǎn)讓股權(quán)至益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司之前，益業(yè)能源公司已確認(rèn)其股東尚未繳納出資額的繳付期限為2008年9月30日，益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，所認(rèn)繳出資額的出資期限尚未屆滿。因此，原判決認(rèn)定益業(yè)能源投資公司不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東”，并無不當(dāng)。

其次，2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第二十六條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。”益業(yè)能源公司設(shè)立于2006年11月3日，設(shè)立時(shí)確認(rèn)股東未繳納出資的繳付期限為2008年10月30日。益業(yè)能源投資公司作為發(fā)起人于2006年10月25日繳納了第一期出資1500萬元，剩余出資的繳付期限定為2008年9月30日，未違反法律及公司章程的規(guī)定。益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)至益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司經(jīng)過益業(yè)能源公司第六次股東（董事）會(huì)決議同意，并于同年7月14日完成工商變更登記。原判決認(rèn)定益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為均依法實(shí)施，并無不當(dāng)。

再次，益業(yè)能源投資公司于2008年6月25日轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，益業(yè)能源公司尚在正常經(jīng)營，德厚公司與益業(yè)能源公司簽訂的建設(shè)施工合同亦處于正常履行過程中。直至2014年，德厚公司方向西安仲裁委員會(huì)提起仲裁，向益業(yè)能源公司主張支付拖欠的工程款。原判決認(rèn)定益業(yè)能源投資公司無逃避債務(wù)的主觀故意，不存在惡意規(guī)避公司債務(wù)清償?shù)那樾?，并無不當(dāng)。在與德厚公司簽訂建設(shè)施工合同以及益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，益業(yè)能源公司1.332億元注冊資本已經(jīng)實(shí)繳到位，陜西省高級人民法院（2018）陜民終397號生效民事判決最終認(rèn)定益業(yè)能源公司應(yīng)向德厚公司支付工程款7431489.4元及其利息。就益業(yè)能源公司當(dāng)時(shí)的實(shí)繳注冊資本而言，德厚公司主張其對益業(yè)能源公司的信賴?yán)嬉蛞鏄I(yè)能源投資公司未繳納出資并轉(zhuǎn)讓股權(quán)而受到損害，明顯依據(jù)不足。此外，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條系關(guān)于股東出資應(yīng)否加速到期的規(guī)定，不適用于本案股東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。因此，德厚公司據(jù)此提出益業(yè)能源投資公司在僅繳付1500萬元出資、尚余6000萬元出資未到位的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反了公司資本充實(shí)原則，并對德厚公司的合法權(quán)益造成損害的理由不能成立。

綜上，德厚公司關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。德厚公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回榆林市德厚礦業(yè)建設(shè)有限公司的再審申請。

審   判   長　 高曉力

審   判   員　 吳　笛

審   判   員　 張　梅

二〇二一年十一月十九日

法 官 助 理 　張伯娜

書   記   員　 朱婭楠

來源：裁判文書網(wǎng)，民事審判