仲裁委員會于1999年10月9日受理本案，并于同日向雙方發出仲裁通知。

申請人選定朱*杰先生擔任仲裁員，被申請人選定劉*劍先生擔任仲裁員。由于雙方未在規定期限內共同指定或共同委托本會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據仲裁規則第26條的規定指定孫*隆先生擔任本案首席仲裁員。上述三位仲裁員于1999年12月6日組成仲裁庭審理本案。仲裁委員會同日向雙方發出組庭通知。

仲裁庭于1999年1月18日在北京開庭審理了本案，雙方均派代理人出席了庭審。庭上，雙方進行了充分的辯論并進行了質證，同時回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方均提交了補充意見和材料。

現本案審理終結。仲裁庭根據雙方開庭時的口頭陳述和雙方提交的書面意見和材料作出本裁決。

一、案情和爭議

1999年3月4日，申請人與被申請人簽訂“船舶期租合同”，約定由被申請人承租申請人出租的“安達海”輪。船舶期租合同的有關條款規定：

第三條：租期、租金及租金支付：

“1.船東供租、租船人承租本船，租期為從雙方合同簽字后下一個工作日的零點起算，至1999年5月末止。

“2.從本船交付之時起至還船之時止（北京時間），租船人按USD3100／日支付租金，不足一天，按比例支付。交船時起算24小時內預付15日租金之后租船人應每半個月預付一次租金?！?/p>

第五條：交船和還船：

“1.雙方合同簽字后下一個工作日的零點視為交船……

“5.交還船燃油數量，由雙方指定人員檢驗簽字為準，還船時船上存油數量為第一次交船時船上存油正負10％，其差額按中燃公布的油價計算……”

第八條：停租、航速：

“2.由于下列原因造成的租船人不能使用船舶營運，租船人有權按實際影響的時間停付租金：

“1）船舶未按規定攜帶貨運需要的有效船舶證書或其他船舶文件……”

申請人提出，申請人將“安達海”輪出租給被申請人以后，被申請人拖欠期租租金、交還船時的燃油差額、航次租船合同產生的運費、租金及燃油補貼，請求仲裁庭裁決被申請人向其支付：

1.期租租金人民幣33842.17元；

2.交還船時船存燃油差額人民幣27720元；

3.航次租船合同產生的運費人民幣844210元（經認定，有關本項運費的應由申請人承擔的合理費用，可以從未付本項運費中扣除）；

4.運費及燃油補貼人民幣252791元（經認定，在第3項請求中，有關運費的不應由被申請人承擔的費用，可以相應地從本項補貼中扣除）。

雙方的主要爭議如下：

（一）關于租金人民幣33842.17元

1.租金問題

申請人訴稱，1999年4月9日被申請人要求還船，聲稱“鑒于目前的市場及我司經營狀況，同時也為了避免給貴司造成嚴重損失，我司決定還船并特此通知貴司。望貴司本著顧全貴司和我司雙方利益的原則，能夠多多體諒我司之苦衷，于今日內對此作出決定并給予我司回復，如貴司現在不接受我司提出的要求，后果將很難預測，我司可能無法繼續維持經營，因此貴司的利益也難以得到保證”?？紤]到被申請人的狀況，也為了保護申請人的利益，申請人于1999年4月13日表示收回“安達?！陛?。為方便計算，約定1999年4月6日04：45時還船，并聲明保留進一步索賠的權利。本期租合同自1999年3月5日00：00時生效至1999年4月6日04：45時約定還船，共32.2天。被申請人應付租金人民幣826509.60元（3100美元／天×32.2天×人民幣8.28元／美元），而被申請人自1999年3月10日至1999年3月31日僅付租金人民幣792667.43元（其中人民幣775980元，美金2015.39元折合人民幣16687.43元）。被申請人3月31日以后沒有支付過租金。所以，就“船舶期租合同”而言，被申請人尚欠申請人租金人民幣33842.17元（人民幣826509.60元一人民幣792667.43元）。