一、抵押物轉讓的法律限制

依《中華人民共和國擔保法》的規定，抵押是債務人或者第三人不轉移對財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依法以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。因此，抵押是一種債的擔保，是法律為債權的實現而設立的一種擔保方式。但抵押并不改變抵押財產的所有權的性質，抵押財產的所有權仍歸屬于抵押人。在這種情況下，抵押人不但可以占有抵押財產，而且還可以處分抵押財產，抵押的設立并不能從根本上影響抵押人對抵押財產的處分權。但由于該財產是抵押財產，在行使處分權時就應當受到一定的限制。如果沒有一定的限制，就失去了抵押的意義，也無法保證債權人的債權實現。從世界各國的立法規定來看，大多數國家法律在尊重抵押人所有權而允許抵押人轉讓抵押物的同時，又從保護抵押權人和受讓人的角度，對抵押人的處分權進行了一定的限制。那么，這種限制到底是受抵押權人意志的限制，還是受抵押追及效力的限制;這種限制的范圍有多大;若突破這種限制會產生怎樣的法律后果。

二、抵押物轉讓限制的法律完善

在保證抵押權人債權實現的同時，限制了抵押物的合理流動。債權人要求債務人設定抵押的目的，并不在于取得抵押物的使用價值，而是在于取得抵押物的交換價值，即當債務人到期不能清償債務時，債權人可以通過折價、拍賣、變賣等方式取得抵押物的交換價值，從而保證其債權的實現。同時，也應當看到，抵押物除有其交換價值以外，自身也有其使用價值。如果抵押人不能很好地利用抵押物的使用價值，不但不會使抵押物保值、增值，甚至會造成抵押物的損毀、貶值，從而降低了抵押物的交換價值。這不僅不利于抵押權人的債權實現，反而對其債權會造成一定程度的損害。在當前國有企業的改制中，對那些經濟效益差，產品缺乏競爭力，企業管理水平低的中小企業，在出售其已抵押的財產時，若不及時處理，非等債權人同意，那么，往往會錯失良機，其財產不能發揮其應有的效益。這不但不利于企業改制的推進，也不利于債權人的債權實現。小編認為：“同意”說的觀點，片面強調債權保護，而忽視了抵押財產的合理流轉和自身價值，且不但削弱了債權保護，而且還會造成社會資源的浪費。

抵押人處分抵押物過分自由，不利于交易安全和保護第三人的利益。在抵押人未通知抵押權人并未告知買受人的情況下，買受人取得了抵押物的所有權，但抵押物上的抵押權仍未消滅，抵押權人將抵押效力追及于買受人。這時，買受人只有兩種選擇：要么代替債務人清償債務，使抵押權消滅，然后再向債務人行使追償權;要么變賣抵押物，以所得價款清償抵押人的債務，然后再向債務人追償。這兩種選擇均是以買受人以自己的財產或受讓的財產來清償債務人的債務，以實現抵押權人的債權。雖賦予了買受人對債務人行使追償的權利，但對于已支付了受讓財產對價的買受人來說，僅賦予追償權是不夠的，也是不公平的。這使得財產交易的風險和交易的不確定性增大，對抵押人轉讓抵押物的限制過松，不利于財產流轉中的交易安全。

企業轉讓部分財產，其中包括已設定抵押的財產，買受人仍是以清償出賣人的債務，來換取對出賣人的追償權。而在企業整體出售中，出賣人故意隱瞞或者遺漏債務，而這些債務又在財產抵押的范圍內。在此情形之下，除雙方特別約定外，買受人對出賣人隱瞞或遺漏債務一般不承擔清償責任。對這部分債務，仍由出賣人自行承擔。而在出賣人隱瞞或遺漏的債務中，是以出賣中部分財產做抵押，按“效力追及”說，債權人仍可行使抵押權。因此，買受人為了能保住買受的抵押財產，必須先行清償出賣人隱瞞或遺漏的債務，然后再向出賣人行使追償權，這對買受人來說顯然是不公平的。同時，也縱容了出賣人有可能將大量的已設定抵押的債務隱瞞或遺漏，加大了買受人的交易成本和風險。

以上就是由網的小編為大家整理的抵押物轉讓的限制及債權保護的一些相關要點，希望能給大家帶來幫助。