
【要點提示】
《中華人民共和國鐵路法》及相關的法律規章中對鐵路運輸人身損害賠償的規定符合中國現階段國情。因此,李*仙、張-源要求**西延鐵路有限責任公司、中鐵二十局集團第四有限責任公司第二鐵路運輸分公司支付賠償金和封閉非法道口的訴訟請求不應予以支持。
【案例索引】
一審案號:西安鐵路運輸法院(2008)西鐵民初字第27號(2008年9月16日)
【案情】
2008年1月7日9時44分,李*環穿過鐵路去接母親李*仙捎來的物品。10時05分,當李*環取到物品再次穿越鐵路時,被由延安至延安南正常行駛的35103次列車在K504+650米處碰撞身亡。
經查,距李*環的死亡地點約100米處設有可供行人及車輛通行的立交通道。
原告李*仙(李*環之母)、張-源(李*環之子)認為原告**西延鐵路有限責任公司未按規定派專人管理監護李*環通行的鐵路通道,也未設置任何警示標志是造成此次事故的主要原因,理應承擔主要責任。被告中鐵二十局集團第四有限責任公司第二鐵路運輸分公司下屬的35103次列車的司機在穿越道口前沒有鳴笛警示,應對被害人之死承擔相應責任。請求法院判令二被告賠償人民幣26萬元,并封閉非法道口。
被告**公司認為:在事發路段設置的是工作預留口,是經鐵路職能部門批準、為維修養護線路和方便作業人員進出所設置的,并且在此通道口兩側標有醒目的“嚴禁非工作人員通行”的警示標志。李*環本人違反《鐵路法》及相關法律規定在鐵路線上行走,后果完全是由于其自身原因所致,鐵路運輸企業不應承擔賠償責任。
被告第二鐵路運輸分公司認為:原告所訴的中鐵二十局西延指揮部已更名為中鐵二十局集團第四工程有限公司第二鐵路運輸分公司,不具有法人資格,告其存在錯誤。
【審判】
西安鐵路運輸法院審理后認為,本案是一起鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件,根據特別法優先于普通法的原則,本案應適用《鐵路法》的相關規定。本案中李*環是一名具有完全民事行為能力的成年人,明知在鐵路線上行走會發生不堪設想的后果,卻冒險從鐵路運輸企業合法開設的預留口穿越鐵路導致被運行的列車撞擊死亡。國務院下屬的西安鐵路安全監督管理辦公室對事故責任作出認定,認為該起事故是李*環自身原因所致。被告**公司在事發地開設的施工作業預留口是因工作需要經鐵路職能部門審批后所開設的,并標有明顯的“嚴禁非工作人員通行”的警示標志,不存在違法行為。被告第二鐵路運輸分公司下屬的35103次列車的司機按章行駛,運行符合鐵路規范要求,且第二鐵路分公司不能對外獨立承擔民事責任,不具備法人主體資格,不是適格被告。綜上,李*環被撞身亡是自身原因所致,鐵路運輸企業不應承擔賠償責任,對原告要求**公司和第二鐵路分公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國鐵路法》第五十一條、第五十八條、《鐵路運輸安全保護條例》第五十九條第八款、《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》第十二條第一款、第二十六條第三款、第二十九條、第三十二條、《中華人民共和國公司法》第十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十五條第(二)項、第七十條第(一)項之規定,駁回原告李*仙、張-源對被告**西延鐵路有限責任公司、被告中鐵二十局集團第四有限責任公司第二鐵路運輸分公司的訴訟請求。
【評析】
近年來,由于鐵路網線的擴展和列車提速,路外傷亡事故的發生呈上升趨勢,起訴到法院的這類糾紛也逐年遞增。本案是一起典型的鐵路路外傷亡引起的人身損害賠償糾紛案件,主要爭議焦點是法律依據和歸責原則適用的問題。由于各個法院對適用《民法通則》第123條和《鐵路法》第58條存在分歧,適用的歸責原則不統一,給審判實踐造成了困難,導致判決結果大相徑庭,在一定程度上影響了法院的公正形象。因此,本院最終適用《鐵路法》第58條和過錯責任原則,為本案確定事故責任提供了法律依據。
內容摘要:《漢堡規則》第一次在國際范圍內明確規定了實際承運人制度,我國《海商法》借鑒《漢堡規則》對此制度的規定,制定了我國的海上貨物運輸中的實際承運人制度。本文試圖從實際承運人法律制度的確立,實際承運人制度的概念,責任性質和范圍等方面對這一...
案 情 2010年8月29日,李知能掛靠山東德泰裝飾公司后,以山東德泰公司授權委托人名義與秀山縣文化廣電新聞局簽訂《施工承包合同》,獲取該工程項目的施工(10月20日,李知能與山東德泰公司簽訂《裝飾工程內部承包協議》)。9月23日,李知...
在生活中其實隨時隨地都存在著意外,不管是交通事故、工傷還是意外傷害,它們均可以導致人們的死亡。 在生活中其實隨時隨地都存在著意外,不管是交通事故、工傷還是意外傷害,它們均可以導致人們的死亡。而根據我國《侵...
鐵路運輸人身損害賠償糾紛適用什么規定依據我國相關法律的規定,鐵路運輸人身損害賠償糾紛適用最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋。《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條...
——河南濮陽中院判決中國平安保險股份有限公司濮陽中心支公司與金某等運輸合同權糾紛一案裁判要旨承運人的義務是將旅客從起運地點安全運輸到約定地點,旅客按照承運人的安排中途暫時離開車廂,仍屬于客運合同中履行過程中。對于旅客遭受人身傷亡和財產損失承...
案例一交強險保險合同中次日零時生效條款無效【基本案情】2015年7月18日上午,王某為其轎車投保交強險,保險合同載明的保險期間為自次日零時起一年。當天下午,王某駕駛車輛撞倒行人田某,造成田某受傷,雙方協商未果,田某將王某和保險公司訴至法院。...
鐵路運輸人身損害,賠償責任誰來承擔依據我國相關法律的規定,鐵路運輸造成人身損害的,賠償的責任人依據具體情況才能確定,一般情況下是由鐵路運輸企業承擔的。相關法律規定《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七...
人身損害賠償,根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定,自然人因生命、健康、身體遭受侵害,賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的法律制度。 人身損害賠償,是指自然人的生命、健康、身體受到不法...
8月30日,泰安中院召開新聞發布會,發布全市法院機動車交通事故責任糾紛典型案例。交強險保險合同中,次日零時生效條款無效基本案情:2015年7月18日上午,王某為其轎車投保交強險,保險合同載明的保險期間為自次日零時起一年。當天下午,王某駕駛車...
一、道路交通事故損害賠償糾紛 1、【問 題】:在非道路的撞車事故中,無法認定事故是由誰引起的情形下,賠償責任應如何承擔? 【解答要點】:在非道路的撞車事故中無法認定事故由誰引起,只能推定雙方都有過錯,造成第三人損害的,構成共同侵權行為,...