2018年10月30日，下午一點四十分之后至上課前，五人在玩班級門，甲胳膊被門夾斷。當日即入住省立兒童醫院住院治療，行克氏釘內固定術，2018年11月7日出院。經鑒定受傷構成10級傷殘，護理期90日，營養期90日。對甲受傷原因，2019年12月3日，某學校出具《情況說明》一份，內容是某學校學生甲于下午上課前，同本班同學乙、戊、丁、丙等四同學在一起玩班級的前門，不慎胳膊被門夾斷，特此說明。后甲將乙、丙、丁、戊與某學校起訴至法院，要求乙、丙、丁、戊對其行為造成的傷害承擔賠償責任，要求對學校監管職責。

學校在本起事故中沒有責任。學校有完整全面的教育安全管理制度，并明確規定不準學生在校里追逐打鬧，在每個樓層有安排值班老師。在每周的班級班會上班主任都會強調班級安全不準在教室推搡打鬧，學校盡到教育管理職責。根據侵權責任法第四十條規定，學校不承擔賠償責任，只能承擔補充責任。本次事故是學校無法預見，無法避免的。甲訴請費用過高，其自身也應承擔相應責任。約應承擔一半的責任。賠償清單中，甲按城鎮標準計算，卻沒有任何城鎮居住證明，應按農村戶口進行計算。精神撫慰金過高，交通費，無關系發票，應在訴請中扣除。 法院判定：

法院認為，法律規定無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。本案中，甲受傷時不足六周歲，是無民事行為能力的人，故其在學校受到傷害，除學校有證據證明自己盡到教育、管理職責的，該校都應當對其受到的受害承擔賠償責任。學校舉證有完整全面的教育安全管理制度，規定不準學生在校園里追逐打鬧，在每個樓層有安排值班老師。在每周的班級班會上班主任都會強調班級安全不準在教室推搡打鬧，以此為由證明學校盡到教育管理職責。對甲這類未成年的無民事行為能力的人，制度約束的對象是管理者，換言之，學校應當督促樓層值班教師在位履行責任。但是，該校未舉證這方面的證據事發當天有值班教師在崗，更未舉證履行管理職責。據此，甲請求學校對甲受到的損害賠償責任，符合法律規定，本院予以支持。關于乙、戊、丁、丙是否承擔責任：乙、戊、丁、丙本身就是無民事行為能力的人，雖然他們和甲一起游戲，作為管理者學校對甲的受傷作出的《情況說明》，不能讓閱讀該說明得出是誰的行為導致甲胳膊被門夾斷，反之，可以說明事發時無值班教師在履職。退一步說，即使能明確是某個小孩子的行為致傷甲，也說明學校未盡對四個孩子的管理職責。故乙、戊、丁、丙對甲的受傷，不承擔賠償責任。根據本案案情，判決學校承擔賠償責任。

在生活中必須加以特殊保護無民事行為能力人，要求學校更多地履行保護無民事行為能力人身心健康的義務。

《民法典》第一千一百九十九條規定：無民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。明確了無民事行為能力人在校受到人身損害的適用過錯推定原則，在損害發生后，推定學校存在過錯；同時，允許學校舉證抗辯。如果學校不能證明已盡相當的注意并實施了合理的行為，就無法達到免責的目的。本案中，某學校舉證具備完整全面的教育安全管理制度，但不能舉證證明其實際履責以及存在避免危害發生的可能性。

本案中，各當事人員均為無民事行為能力人，具有心智尚不成熟，對事物的認知和判斷能力不足的特質，尚不能辨認或者不能充分理解自己行為的后果，事故緣于甲與乙、丙、丁、戊一起用學校的前門游戲玩耍，系正常的游戲行為，符合無民事行為能力人的特質，不構成侵權行為。無民事行為能力人在離開法定監護人進入校園后，監護人就失去了對無民事行為能力人的控制，整個學習、生活、休息都是在學校的控制之下，因此，學校更應加重看護管理職責，應該預見學生用學校的前門玩?？赡馨l生的危害，并應及時制止，否則應當承擔賠償責任。