嚴格的契約嚴守能夠維持市場交易秩序、保護交易雙方的信賴利益，也是立法的本意所在。因此合同法規定：依法成立的合同，受法律保護。

那么已經訂立的合同在正常情形下是不能輕易被撤銷的，但特殊情形下，合同一方當事人可能因為重大誤解、遭受欺詐等原因，而導致訂立合同時作出的意思表示并非其真實意思的情況下，可以依法行使撤銷權。

可撤銷情形一：重大誤解

民法典147條：基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求法院或者仲裁機構予以撤銷。

誤解只有達到重大的程度，法律才準予撤銷。因為誤解不是對方的欺詐等惡意行為造成的，而是因行為人自己的理解錯誤。合同一方對行為性質、對方當事人、標的物品種、質量、規格和數量等的認識錯誤，使得其簽訂的合同后果與自己的真實意思相悖，并造成了較大損失的，才能認定為重大誤解。

僅僅是動機錯誤不能主張重大誤解撤銷合同。如張三購買某房子，以為該房子為學位房而簽訂購房合同，其動機是為了讓孩子入學，但開發商并未宣傳或者承諾該房為學位房，最后因為張三孩子無法入學，張三是不能主張重大誤解撤銷合同的。這好比，買了結婚戒指后，女方不同意結婚了，你不能因為自己的動機目的不能實現而主張誤解去撤銷買賣合同。

可撤銷情形二：被欺詐

民法典148條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求法院或者仲裁機構予以撤銷。

民法典149條還規定了第三人實施欺詐行為，如：甲、乙是合同的雙方當事人，丙并非合同主體的第三人，丙對乙實施了欺詐導致乙產生錯誤的認識而與甲訂立合同，甲對丙的欺詐行為知情的情況下，乙可以主張欺詐撤銷合同，但如果甲對丙的欺詐行為不知情，乙則不能主張欺詐撤銷與甲之間的合同。

合同一方當事人因遭受合同相對方欺詐，而產生了錯誤認識，并作出錯誤的意思表示而與對方訂立合同，受欺詐的當事人可以主張撤銷合同。但如果是合同之外的第三人實施的欺詐，則不必然能夠撤銷合同，要看合同的對方當事人對第三人實施欺詐的行為是否知情。

上述張三購買房子的案例，如開發商在訂立合同時明知張三是為了購買學位房，而故意隱瞞該房產非學位房、故意誘導張三以為標的房產為學位房，導致張三產生錯誤認識而與開發商訂立合同，則構成被欺詐可撤銷合同的情形。

如張三誤以為標的房產是學位房，是因第三人的故意誤導或者隱瞞造成的，導致張三與開發商訂立買賣合同，只有開發商明知道第三人的誤導欺詐行為時，張三才能解除合同。

可撤銷情形三：被脅迫

民法典第150條：一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

契約自由的基礎是合同雙方是平等的權利主體，雖然現實中合同雙方的談判地位不同，但基本的權利上一定是平等的，如：是否能夠自愿訂立或者不訂立合同，這就是基本的權利。以脅迫方式逼迫另一方訂立合同，從根本上違背了締約自由的原則。

是否構成脅迫，還需要看威脅行為是否具有目的、手段上的不正當性。并不是所有的脅迫行為都會導致合同可撤銷，具有正當性的威脅不構成可撤銷。

比如：張三酒后駕車撞傷李四，應賠償李四20萬，李四不想打官司便告知張三如果不賠償20萬就去報案張三酒駕，張三只好與李四簽訂了賠償協議。李四雖然有威脅的意思，但其具有正當性的目的，張三不能主張脅迫而撤銷賠償協議。

可撤銷情形四：顯失公平

民法典151條：一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

顯失公平，是指一方當事人不是出于自己的真實意思表示自愿簽訂合同，而是處于危困狀態、或者缺乏判斷能力的情形下，被另一方所利用，而導致的利益失衡。為了調整利益關系，法律規定了此種情形下的合同可撤銷性。

是否構成顯失公平，要以“訂立合同時”為判斷時點，結合合同約定的權利義務、締約背景和目的等因素綜合認定。合同中那些看似不公正的條款，很多都是處于交易地位弱勢的一方自愿作出的妥協和讓步，事后認為吃虧了很難通過顯失公平主張撤銷合同。

交易中的利益失衡經常發生，這些失衡往往是合同當事人應當承擔的正常的商業風險，只有在利益失衡超出了社會公平觀念所能容忍的界限、違背了正常理性人的道德價值標準時，才能夠適用法律來干預其效力，實務中顯失公平的認定標準非常高。也就是我們很難通過顯失公平的規則來實現撤銷合同的目的。

合同撤銷權的行使方式

合同撤銷權是一種形成訴權，需要通過訴訟或者仲裁的方式來主張撤銷合同。基于上述四種情形下，欺詐、脅迫中的受害方、重大誤解中的誤解方、顯失公平中的遭受不利者享有撤銷權，是撤銷權的行使主體。

合同撤銷權既然是形成權，那么就存在權利期間（除斥期間），逾期未主張權利則消滅。根據民法典152條，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起九十日內、受脅迫一方自脅迫行為終止之日一年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。

合同撤銷后的法律后果

合同撤銷后，溯及既往，合同自始沒有法律約束力，當然不影響合同中獨立存在的有關爭議解決方法的條款效力。因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所遭受的損失，雙方都有過錯的，按照各自的過錯承擔相應的責任。

合同撤銷后的法律后果與合同無效的后果是一致的，均導致合同自始無效，但兩者是存在較大的差別的，可撤銷合同主要涉及的是因誤解、欺詐、脅迫等導致的意思表示不真實，是否撤銷的權利在于當事人是否主動主張，是否在期限內主張；而無效合同一般涉及違法法律強制性規定或者惡意損害他人利益，其無效的確認不能由當事人選擇，法院會主動判無效，也不存在期限的問題。

無論是合同撤銷、合同無效都是對合同自由原則下特殊情形的規定，目前司法對于撤銷、無效的認定均趨于慎重，出發點在于維持交易穩定和市場秩序。

因此大量實務案例中，當事人主張合同可撤銷都很難被支持，其中涉及更加細節的構成要件的認定問題，比如是否構成脅迫，需要從很多方面去權衡綜合認定。這提醒我們雖然法律有賦予我們特殊情形下的救濟權，但救濟畢竟是預防性的，最好的手段仍然是嚴肅認真得對待每一份即將簽訂的合同，盡量避免事后救濟的事情發生。