申請撤銷仲裁裁決，是裁決作出后，當事人阻卻裁決效力的途徑之一。撤銷裁決程序的啟動在實踐中會產生裁決效力不確定的結果，會對承認與執(zhí)行地國法院有關執(zhí)行程序的進行產生影響。對于裁決的審查，《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)提供了兩種不同層次的裁判權：第一層次為“首要裁判權”，據(jù)此權力，裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關有權審查裁決書的效力，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”;第二個層次是“次要裁判權或執(zhí)行裁判權”，據(jù)此權力，享有首要裁判權的國家之外的其他所有公約締約國的適格法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性。

原則上，行使首要裁判權的法院有權根據(jù)本地法認可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。行使次要裁判權的法院有權根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。《紐約公約》項下裁決效力未定時，承認與執(zhí)行問題的討論主要是針對“次要裁判權”的行使展開的。

結合《紐約公約》以及各國國內法的規(guī)定，仲裁裁決的撤銷問題包含以下兩個方面：當事人已經(jīng)提出撤銷申請，等待或者已經(jīng)進入法院審查程序;裁決已被裁決作出地國或據(jù)其法律作出裁決的國家之管轄當局撤銷或停止執(zhí)行。當事人向有權法院提出撤銷申請，無論是否已經(jīng)進入撤銷程序，該裁決都將面臨效力不確定的實際情況。如果裁決當事人提出了撤銷裁決的申請，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已經(jīng)接受勝訴方提出執(zhí)行申請的締約國法院都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結果產生。根據(jù)公約的內容，受理承認與執(zhí)行申請的國家法院應當采取的較為穩(wěn)妥的方式是：中止承認與執(zhí)行程序，待有權法院作出終局裁決。司法實踐中，有觀點認為，如果已經(jīng)有當事人向法院申請撤銷裁決，則應裁定拒絕承認與執(zhí)行裁決。筆者的觀點是：此種情況下，不宜作出此類裁定，否則，一旦敗訴方當事人的撤銷申請被駁回，基于已經(jīng)生效的拒絕承認與執(zhí)行裁定，勝訴方再向人民法院申請承認與執(zhí)行裁決會遇到法律上的障礙。為避免此類情況的發(fā)生，法院完全可以要求被執(zhí)行人提供擔保，并裁定中止執(zhí)行。一旦當事人的撤銷申請被駁回，可以恢復承認與執(zhí)行程序;如果裁決被撤銷，則可以拒絕承認與執(zhí)行裁決。

《紐約公約》關于裁決被撤銷以及裁決已經(jīng)被提起撤銷之訴時，被申請承認與執(zhí)行地國的法院應如何應對的規(guī)定，在許多國家的國內立法中都有所體現(xiàn)。例如：新西蘭1982年《仲裁法案》第7條第(3)規(guī)定：根據(jù)本法案試圖執(zhí)行公約裁決的，如果法院相信該裁決已經(jīng)向裁決作出地所在國或裁決所依據(jù)法律的國家的主管機關申請擱置或停止執(zhí)行，法院可在它認為適當時延緩程序，并可依請求執(zhí)行的一方當事人的申請，命令另外一方當事人提供擔保。1986年新加坡《關于實行承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的〈紐約公約〉的法令》第7條第(5)規(guī)定：在根據(jù)本法請求執(zhí)行外國裁決的程序中，如果法院能夠確認，要求對該外國裁決予以撤銷或中止的申請已經(jīng)向裁決作出國、或根據(jù)裁決作出國法律的主管當局提出了，法院如認為適當，可以中止這一程序或視具體情況，中止僅僅與裁決有關的程序，并且可以依請求執(zhí)行裁決方的請求，命令另一方提出適當?shù)膿！?995年瑞典新《仲裁法草案》第59條規(guī)定：如被申請人提出他已向本法第55條第5款所述的權力機關申請駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可以延緩作出裁定并根據(jù)申請人的請求，要求被申請人提供合理的擔保。否則，執(zhí)行仲裁裁決的決定將以其他方式作出。