裁判要旨

侵權(quán)責任法并沒有將合同債權(quán)列入保護范圍，亦即侵權(quán)責任法不調(diào)整違約行為。合同相對人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責任法調(diào)整范圍。對于單純合同履行利益，原則上應根據(jù)合同法予以保護，而不應支持當事人向非合同相對方尋求侵權(quán)責任救濟。

基本案情

2014年12月13日，鼎詣誠公司與鼎天公司簽訂合同書，約定鼎詣誠公司將二層的房屋租賃給鼎天公司從事餐飲業(yè)，鼎天公司成立美食廣場。經(jīng)鼎詣誠公司同意，鼎天公司將美食廣場檔口轉(zhuǎn)租給商戶。2016年9月9日，徐某與鼎天公司簽訂書面租賃合同，約定：鼎天公司將美食廣場檔口的房屋租賃給徐某，租賃期限自2016年9月10日至2017年9月9日。2017年1月16日早晨，鼎詣誠公司因與鼎天公司的租金糾紛，在美食廣場的大門、電梯處張貼解除合同通知書，同時停電。自此美食廣場的商戶無法繼續(xù)經(jīng)營，徐某向法院起訴請求賠償損失。

裁判

陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院認為，鼎天公司作為出租方，不能保持租賃房屋正常使用，應當承擔違約責任，賠償商戶的損失。鼎天公司應當賠償徐某各項損失11000元。鼎詣誠公司同意房屋轉(zhuǎn)租，就應按照合同法的規(guī)定，在租賃期間保持租賃房屋符合約定的用途，讓次承租人商戶正常使用、收益，不得隨意停電。鼎詣誠公司通知鼎天公司解除合同，未提前通知即停電，給商戶造成損失，違反法律規(guī)定，屬侵權(quán)行為，商戶徐某請求鼎詣誠公司賠償經(jīng)營損失，屬于侵權(quán)之訴。該侵權(quán)之訴和本案具有牽連關系，鼎詣誠公司應當對徐某的損失承擔連帶責任。遂判決：一、鼎天公司和徐某的租賃合同有效，予以解除。二、鼎天公司賠償徐某各項損失11000元。三、鼎詣誠公司對徐某的損失11000元承擔連帶賠償責任。

鼎詣誠公司上訴請求：撤銷一審判決，請求二審法院駁回徐某對鼎詣誠公司的訴訟請求。咸陽市中級人民法院二審改判駁回徐某對鼎詣誠公司的訴訟請求。其余判項予以維持。

評析

本案當事人的爭議焦點為： 鼎詣誠公司是否應當賠償徐某經(jīng)濟損失。

第一，侵權(quán)責任法第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。”合同相對人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而不屬于侵權(quán)責任法調(diào)整范圍。對于單純合同履行利益，原則上應根據(jù)合同法予以保護，而不應支持當事人向非合同相對方尋求侵權(quán)責任救濟。徐某就其合同履行利益導致的經(jīng)營損失請求非合同相對方鼎詣誠公司承擔侵權(quán)責任，沒有法律依據(jù)。

第二，一審判決認定侵權(quán)之訴與違約之訴有牽連關系，系認為鼎詣誠公司的侵權(quán)損害賠償責任與鼎天公司的違約責任構(gòu)成法律意義上的不真正連帶責任（即依法律規(guī)定產(chǎn)生的債務與合同約定的債務發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務）。本案中徐某與鼎詣誠公司之間的侵權(quán)法律關系并不成立，侵權(quán)之訴與違約之訴之間亦不可能產(chǎn)生牽連關系，故徐某對鼎詣誠公司的訴訟請求應予駁回。

第三，合同法第一百二十二條規(guī)定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。”在徐某與鼎詣誠公司之間的侵權(quán)損害賠償法律關系不成立的情況下，鼎詣誠公司對徐某的經(jīng)營損失亦不承擔責任。故二審予以改判。

來源：人民法院報