裁判要旨：

　案情簡介：

法院認為：

　　根據金信公司辦公區域24小時不間斷的監控視頻，2017年6月15日、6月28日、6月29日和7月3日李x霖均有中途離開公司。李x霖主張其作為營銷部負責人，需要外出跑業務，但其既未舉證證明曾向金信公司申請外出，也未舉證證明外出洽談業務屬實，故本院不予采信。因此，李x霖在工作時間內擅自離開工作崗位，屬于曠工。根據監控視頻中李x霖中途進出公司的時間統計，上述四日李x霖累計曠工19小時2分鐘。根據李x霖與徐x峰的談話錄音和李x霖的請假單，2017年7月10日下午李x霖申請去醫院看病，徐x峰予以準許, 2017年7月11日李x霖屬于病假，并不屬于曠工。此外，雙方均認可2017年7月4日至7月5日、7月10日李x霖正常出勤，2017年7月6日至7月7日、7月12日至7月13日李x霖休病假。金信公司主張要扣除2017年6月曠工期間工資，并無不當，本院予以采信。金信公司主張曠工期間要扣除2倍工資，于法無據，本院不予采信。經核算，金信公司應向李x霖支付上述期間工資和病假工資共計2434.56元。

　　雙方簽訂的勞動合同約定連續3天或年度累計5天以上可以解除勞動合同，金信公司制定的《考勤與休假管理制度》(2017版)規定累計曠工3個工作日可以解除勞動合同，可見后者的解除條件明顯低于前者。對此，首先，勞動合同是用人單位針對某一員工達成的單獨約定，而規章制度是用人單位針對全體員工制定的普遍規定，根據特殊優于一般的原則，應當以勞動合同的約定為準。其次，《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款規定：“用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確定。”第四條第四款規定：“用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。”從金信公司提交的網頁截屏、電子郵件和確認函等證據來看，金信公司在內網上傳《考勤與休假管理制度》(2017版)，向全體員工發送電子郵件通知要執行《考勤與休假管理制度》(2017版)，讓全體員工在確認函上簽字確認已收到并要遵守《考勤與休假管理制度》(2017版)。金信公司只履行了上述法律規定的在修改規章制度時的公示程序，金信公司未舉證證明在修改規章制度時經過民主程序。

　　法院判決：

　　綜上，李x霖尚未達到勞動合同約定的年度累計曠工5天以上的解除條件，而金信公司依據《考勤與休假管理制度》(2017版)以累計曠工3個工作日為由解除勞動合同，缺乏事實依據，系違法解除。經核算，金信公司應向李x霖支付違反解除勞動合同賠償金92472元。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，判決如下：

　　一、金信金融信息服務(北京)有限公司于本判決生效后七日內向李x霖支付2017年7月1日至7月13日期間工資和病假工資共計2434.56元;

　　二、金信金融信息服務(北京)有限公司于本判決生效后七日內向李x霖支付違法解除勞動合同賠償金92472元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費十元，由金信金融信息服務(北京)有限公司負擔，于本判決生效后七日內交納。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

　　來源：網絡