掛靠貨車投保后出險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠嗎

[案情]

2002年10月8日，材料公司與其職工劉某簽訂協(xié)議，約定劉某將其購買的車牌號(hào)為蘇DG3***輕型普通貨車掛靠在材料公司名下為其承運(yùn)貨物，材料公司支付劉某運(yùn)費(fèi)。2005年8月22日，材料公司為該車向**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司某市分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保了車輛損失險(xiǎn)2萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元，車輛的使用性質(zhì)為非營業(yè)，保險(xiǎn)期限自2005年8月22日起至2006年8月21日止。2006年4月9日，材料公司駕駛員王某在駕駛該車為公司提貨途中，與楊某駕駛的蘇DG61OO號(hào)小型普通客車相撞，造成車輛受損、楊某受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某不負(fù)事故責(zé)任。材料公司在對(duì)楊某車輛和人身損失作出109006元賠償后，要求保險(xiǎn)公司賠償80404.8元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保車輛系營業(yè)車輛，材料公司以非營業(yè)車輛投保，故根據(jù)保險(xiǎn)單中“投保人隱瞞事實(shí)，營業(yè)性車輛按非營業(yè)性車輛投保，出險(xiǎn)后根據(jù)本公司保險(xiǎn)條款二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”的特別約定，拒絕賠償。雙方經(jīng)協(xié)商不成，材料公司遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠償損失80404.8元。

[爭議]

本案中就投保車輛的使用性質(zhì)，以及保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任等問題，在審理過程中，出現(xiàn)了以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：投保貨車為劉某購買，掛靠于材料公司名下為材料公司運(yùn)送貨物并收取費(fèi)用，具有了經(jīng)營性和盈利性，符合商業(yè)營運(yùn)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營業(yè)車輛。材料公司為該車投保時(shí)，未向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知該車的使用性質(zhì)和該車的所有人等情況，以非營業(yè)車輛投保，屬于保險(xiǎn)人拒絕賠償?shù)募s定事由，據(jù)此應(yīng)駁回材料公司的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為：根據(jù)材料公司與劉某之間簽訂的車輛掛靠協(xié)議，投保貨車是為材料公司提供運(yùn)輸服務(wù)的，在以非營業(yè)車輛投保后，該車輛在使用過程中并未改變企業(yè)自用的性質(zhì)，而且保險(xiǎn)事故也是在為企業(yè)提貨途中發(fā)生，故不具有以非營業(yè)形式掩蓋營業(yè)運(yùn)輸行為的目的，材料公司的理賠請(qǐng)求理應(yīng)支持。

[評(píng)析]

本案是一起因掛靠貨車按非營業(yè)車輛投保后引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案，雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)在于對(duì)掛靠貨車使用性質(zhì)的認(rèn)定問題。

首先，必須明確區(qū)分營業(yè)車輛和非營業(yè)車輛的主要標(biāo)準(zhǔn)。**聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司公布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率規(guī)章》中規(guī)定，營業(yè)車輛是指從事社會(huì)運(yùn)輸并收取運(yùn)費(fèi)的車輛，非營業(yè)性車輛是指各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位自用的車輛或僅用于個(gè)人及家庭生活的車輛。因此，區(qū)分營業(yè)車輛和非營業(yè)車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握以下兩點(diǎn)：一是是否從事社會(huì)運(yùn)輸，指為不特定的單位或個(gè)人提供運(yùn)輸服務(wù);二是在提供運(yùn)輸服務(wù)的過程中是否有取酬行為，兩者是“且”的并列關(guān)系，而非“或”的選擇關(guān)系，即在判斷車輛使用性質(zhì)時(shí)，只有同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件，才能準(zhǔn)確定性。

其次，當(dāng)事人簽訂的車輛掛靠協(xié)議可以初步反映車輛的使用性質(zhì)。雖然我國現(xiàn)行法律對(duì)車輛掛靠經(jīng)營并未作出相關(guān)規(guī)定，但基于掛靠經(jīng)營反映了當(dāng)前社會(huì)生活中出現(xiàn)的一種所有權(quán)與使用權(quán)相分離的新型合作經(jīng)營關(guān)系，故其存在具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，當(dāng)事人簽訂的車輛掛靠協(xié)議因不為法律、法規(guī)所禁止，屬合法有效。

本案中，根據(jù)掛靠協(xié)議的約定，雖然劉某在提供運(yùn)輸服務(wù)的過程中有取酬行為，但是投保的貨車從一開始就確定僅為材料公司提供運(yùn)輸服務(wù)，其服務(wù)的對(duì)象特定，即由材料公司領(lǐng)取車輛行駛、營運(yùn)等相關(guān)合法證件后獨(dú)占使用，這與將車輛掛靠在汽車租賃公司進(jìn)入租賃市場，再由租賃公司租用給不特定的客戶以收取租金的商業(yè)運(yùn)輸，有本質(zhì)的區(qū)別。故根據(jù)協(xié)議約定的車輛使用性質(zhì)，投保貨車不符合從事社會(huì)運(yùn)輸?shù)倪@一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬非營業(yè)車輛。因此材料公司不存在隱瞞事實(shí)，以非營業(yè)形式掩蓋營業(yè)運(yùn)輸行為的目的，其按非營業(yè)車輛投保無可非議。

最后，車輛的實(shí)際使用過程可以進(jìn)一步判斷車輛使用性質(zhì)是否發(fā)生變更。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛改變使用性質(zhì)，非營業(yè)用車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮。例如，私家車收取費(fèi)用，搭送“旅客”上下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司可以家用車出險(xiǎn)時(shí)具有商業(yè)營運(yùn)性質(zhì)，即類似于出租車般的收取費(fèi)用進(jìn)行社會(huì)運(yùn)輸?shù)纳虡I(yè)營運(yùn)性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度的增加，不符合家用車保險(xiǎn)條款中明確的出險(xiǎn)時(shí)性質(zhì)應(yīng)屬于非營業(yè)性的要求為由，拒絕賠償。本案中，蘇DG3***號(hào)貨車按非營業(yè)車輛投保后，在以后的使用過程中，均是根據(jù)協(xié)議約定保證材料公司貨物運(yùn)輸需要，從未對(duì)外承接過運(yùn)輸業(yè)務(wù)，包括在出險(xiǎn)時(shí)也未背離材料公司自用的目的。因此，不存在保險(xiǎn)期限內(nèi)，非營業(yè)車輛從事營業(yè)運(yùn)輸，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度增加，投保人未告知保險(xiǎn)人的事實(shí)。

綜上，材料公司根據(jù)掛靠協(xié)議將掛靠貨車按非營業(yè)車輛投保，符合保險(xiǎn)合同中對(duì)營業(yè)車輛和非營業(yè)車輛作出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且材料公司亦是在企業(yè)自用的范圍內(nèi)使用車輛過程中出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償，故筆者同意第二種意見。

以上內(nèi)容是小編對(duì)對(duì)“掛靠貨車投保后出險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠嗎”問題進(jìn)行的解答，經(jīng)過案例的分析，保險(xiǎn)公司不能因?yàn)檐囕v是屬于掛靠的，發(fā)生交通事故后就可以拒絕理賠。如果您需要法律方面的幫助，歡迎在進(jìn)行法律咨詢。