裁判要旨

股權(quán)質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立，但對于股權(quán)質(zhì)權(quán)借名登記在他人名下的情形，若借名登記行為合法且不損害登記權(quán)利人及相關(guān)債權(quán)人利益，質(zhì)押擔保范圍亦限于質(zhì)押合同約定范圍，則應(yīng)當認定借名登記行為合法有效，股權(quán)質(zhì)權(quán)應(yīng)歸屬于實際權(quán)利人。

2

案情

原告李某福與原告劉某系夫妻。被告陳某陸續(xù)向兩原告借款，其中2012年4月24日借款80萬元，2012年7月2日借款100萬元，并分別出具借條，均未約定借款期限。借款后，被告陳某對上述借款未予還款。2015年6月2日，被告陳某與原告李某福的兄弟即被告李某興簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，約定陳某因需向李某興借款180萬元，至今尚欠本息未予返還，陳某自愿將其名下浙江某投資有限公司（以下簡稱投資公司）3%股權(quán)質(zhì)押給李某興。之后，二人到工商管理部門辦理了質(zhì)權(quán)設(shè)立登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)人為李某興，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額60萬元。2016年1月11日，兩原告因與被告陳某民間借貸糾紛一案，向浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院提起訴訟，該院審理后對上述借款事實予以確認。2015年12月7日，2016年9月26日，被告陳某、李某興分別向原告出具《股權(quán)質(zhì)押說明》《說明》各一份，載明股權(quán)質(zhì)押合同設(shè)立質(zhì)權(quán)為擔保陳某向李某福的借款，實際權(quán)利人應(yīng)為李某福等內(nèi)容。兩原告為此訴至法院，請求確認陳某出質(zhì)給李某興的投資公司股權(quán)質(zhì)權(quán)歸兩原告所有并對上述股權(quán)的拍賣、變賣、折價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

3

裁判

椒江區(qū)法院經(jīng)審理認為，質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)，具有排他性，非經(jīng)登記設(shè)立無權(quán)取得排他的優(yōu)先受償權(quán)。本案中原告李某福既未與被告陳某訂立書面的股權(quán)質(zhì)押合同，也未就其主張的出質(zhì)股權(quán)在工商行政管理部門辦理登記手續(xù)，故其請求于法無據(jù)，依法予以了駁回。

兩原告不服提起上訴。臺州市中級人民法院經(jīng)審理后對案件進行了改判，支持了兩原告的訴訟請求。

4

評析

本案爭議焦點在于股權(quán)質(zhì)權(quán)借名登記在他人名下的行為效力及權(quán)利歸屬應(yīng)作如何認定。

一種觀點認為，我國股權(quán)質(zhì)權(quán)制度采用的是登記生效主義模式，登記作為股權(quán)質(zhì)權(quán)的外在表現(xiàn)形式，能夠?qū)蓹?quán)質(zhì)權(quán)的歸屬、范圍等進行明確界定，使其具有法律效力和權(quán)威性。與此同時，質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)具有排他性，股權(quán)質(zhì)權(quán)非經(jīng)登記設(shè)立無權(quán)取得排他的優(yōu)先受償權(quán)。因此借名登記之下應(yīng)按照登記內(nèi)容判定質(zhì)權(quán)權(quán)屬。另一種觀點認為，股權(quán)質(zhì)權(quán)雖自登記時設(shè)立，但對于股權(quán)質(zhì)權(quán)借名登記的情形，若借名登記行為本身合法且不損害登記權(quán)利人及第三人利益，質(zhì)押擔保范圍亦限于股權(quán)質(zhì)押合同約定范圍，則應(yīng)當認定借名登記行為合法有效，股權(quán)質(zhì)權(quán)應(yīng)歸屬于實際權(quán)利人所有。筆者贊成該觀點。

1.從民法意思自治原則的角度。

當事人可以依照自己的自由意志依法開展民事活動，創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國家原則上不予干預。股權(quán)質(zhì)權(quán)借名登記行為是各方當事人自愿協(xié)商一致，達成將股權(quán)質(zhì)權(quán)登記在登記權(quán)利人名下的行為，該行為只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體或者第三人利益，不違背社會公序良俗，就應(yīng)當認定為合法有效。本案中原、被告雖未達成正式的借名登記協(xié)議，但股權(quán)質(zhì)押合同及股權(quán)質(zhì)押說明可以證明借名登記的事實，且兩被告之間并無債權(quán)債務(wù)，實施該行為亦是出于三方的一致同意，符合意思自治的基本原則。

2.從規(guī)避法律行為效果的角度。

借名登記多是出于規(guī)避法律的考慮，而規(guī)避法律行為的效果一般表現(xiàn)為以下兩種：一是能直接認定無效的行為，主要是指符合民法總則和合同法規(guī)定無效情形的，此類行為應(yīng)當直接認定無效；另一種是不能直接認定效力的其他行為，此類行為應(yīng)當通過分析行為目的、內(nèi)容和后果綜合判斷其效力。本案借名登記行為是出于原告公務(wù)員身份的避嫌才鋌而走險，最終目的是擔保原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，行為后果也沒有損害登記權(quán)利人及相關(guān)債權(quán)人利益，屬于后一種規(guī)避法律的行為，不應(yīng)直接認定無效。

3.從第三人利益保護的角度。

股權(quán)質(zhì)權(quán)借名登記行為涉及實際權(quán)利人和登記權(quán)利人，也涉及法律權(quán)利和事實權(quán)利的關(guān)系。登記權(quán)利人享有法律權(quán)利，而實際債權(quán)人享有事實權(quán)利。由于法律權(quán)利和事實權(quán)利在外在表現(xiàn)形式上不同，在法律的保護程度上也存在差別。法律權(quán)利具備法定的公示方式，使社會公眾可以信任，并因此信任作出相應(yīng)的法律行為，因此，法律權(quán)利具有正確性推定效力，除有相反證據(jù)，無需舉證證明權(quán)利的正確性。但事實權(quán)利沒有法定的公示方法，無法推定權(quán)利的正確性，尤其在涉及第三人利益時，基于對其利益的保護，事實權(quán)利往往難以得到法律保護，因此，實際債權(quán)人需負有積極的舉證責任。本案原告提供了充分證據(jù)證明借名登記以及其系真正權(quán)利人的事實，積極履行了相應(yīng)的舉證責任。在查明被告李某興不存在與他人包括與陳某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即本案不存在損害第三人利益可能的情形下，認定借名登記行為有效并據(jù)此判定權(quán)屬符合事實和法律。

來源：網(wǎng)絡(luò)