一般情況下，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)該由夫妻雙方共同處置，但具體案件還是具體分析對待。同樣是丈夫擅自處分夫妻共有房產(chǎn)，同樣是妻子主張丈夫處置的行為無效。相似的兩個案子，法官判決出不一樣的結(jié)果，我們來看看法院是如何解釋的。

　　1丈夫擅自售房，妻子主張返還獲支持

　　陳某與韓某系夫妻關(guān)系，丈夫陳某向丁某借款，因無力償還遂擅自與丁某簽訂房屋買賣協(xié)議，將自己購買但登記在妻子名下的自建商鋪一間賣給丁某，但丁某一直未辦理房屋過戶手續(xù)。后陳某不幸去世，妻子韓某以遺產(chǎn)繼承的方式在房管局對該商鋪辦理了新的產(chǎn)權(quán)證。遂要求丁某返還房屋，丁某拒不歸還。韓某將丁某訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，涉案商鋪系陳某與韓某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，應(yīng)屬夫妻共同所有的財產(chǎn)。

　　陳某擅自將夫妻共有房屋出售給丁某，且未提供韓某同意對該共有房產(chǎn)進(jìn)行處分的書面意見或授權(quán)陳某對該房產(chǎn)進(jìn)行處分的委托手續(xù)，陳某的行為屬于無權(quán)處分，事后韓某對案涉房屋的出售亦拒絕予以追認(rèn)，故本院對該份《房屋買賣協(xié)議》的效力不予認(rèn)定。

　　雖然丁某購買店鋪時系善意購買并支付了合理價格，但房屋未辦理過戶登記手續(xù)，不符合善意取得條件，故對韓某要求丁某返還該商鋪的訴訟請求，本院依法予以支持。對丁某由此遭受的損失，其可另行主張。

　　2丈夫稱單身抵押共有房，妻子要求停止強(qiáng)執(zhí)被駁

　　李某與王某是夫妻，李某以登記在其名下房屋為某文化公司提供擔(dān)保，后因文化公司不能履行債務(wù)，王某認(rèn)為法院無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行抵押的自己與李某的夫妻共有房產(chǎn)，王某向法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求法院停止強(qiáng)制執(zhí)行。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某自愿為某文化公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保物為李某與王某的夫妻共同財產(chǎn)，李某擔(dān)保行為屬于無權(quán)處分。

　　但李某在公證書中已經(jīng)出具聲明書，聲明自己未曾進(jìn)行過結(jié)婚登記，因此無論是出借方還是公證處都有理由相信李某的擔(dān)保物屬于李某的個人財產(chǎn)，且該抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記，因此出借方已經(jīng)善意取得了擔(dān)保物的抵押權(quán)。

　　出借方向法院申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。案外人王某雖然提出案外人執(zhí)行異議，但其未能提交足以阻止繼續(xù)執(zhí)行的證據(jù)，故法院駁回王某全部訴訟請求。

　　后王某不服上訴至二中院，二中院經(jīng)審理后做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　附：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第54條第2款規(guī)定：共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

　　對于不動產(chǎn)而言，該條中抵押無效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指登記于產(chǎn)權(quán)證上的共有權(quán)人，而不是應(yīng)該享有共有權(quán)或可能享有共有權(quán)的人。

　　來源：中國法院網(wǎng)、法律快車