送貨已超兩年，買方是否還能提出質(zhì)量問題？2017年5月，太倉法院審結(jié)一起買賣合同糾紛，一審法院判令被告某實(shí)業(yè)公司支付原告某金屬公司貨款764139元，駁回被告（反訴原告）的其他訴訟請(qǐng)求。后被告提出上訴，蘇州中院于2017年12月維持原判。

原告與被告簽訂《工礦產(chǎn)品購售合同》，約定原告向被告購買工作輥、中間輥；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方負(fù)責(zé)的條件和期限為“供方負(fù)責(zé)3毫米”；結(jié)算方式及期限為“貨到付50%，六個(gè)月內(nèi)付30%，余款保質(zhì)期滿后付清”；2013年至2015年，原告陸續(xù)向被告供應(yīng)工作輥、中間輥。期間，被告陸續(xù)向原告退回部分工作輥、中間輥。因被告尚欠原告貨款未付，原告訴至本院。審理中，被告提出反訴，因部分工作輥、中間輥存在質(zhì)量問題，要求退貨。

法院認(rèn)為，結(jié)合合同約定、當(dāng)事人陳述、軋輥使用的實(shí)際情況等因素，買受人發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)并提出質(zhì)量問題的合理期間應(yīng)當(dāng)以不超過其收到貨物之日起兩年較為合理。現(xiàn)被告要求退貨的工作輥、中間輥，最后一次收貨時(shí)間至提出退貨請(qǐng)求，超過了兩年的合理期間。因此被告提出質(zhì)量異議并要求退貨應(yīng)當(dāng)受到合理期間的限制，故本院對(duì)被告提出的退貨主張，不予支持。

法官說法：

《合同法》第一百五十八條規(guī)定，“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。

買賣合同糾紛中，買方在訴訟階段就貨物質(zhì)量問題提出異議，時(shí)常因?yàn)槌^合理異議期未被支持，因此買方在業(yè)務(wù)往來過程中，若發(fā)現(xiàn)貨物存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)立即向賣方書面提出。另外，買方應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)檢驗(yàn)貨物，若未提出質(zhì)量異議，則視為貨物質(zhì)量符合約定。

來源：太倉市人民法院

作者：黃云斌