承攬合同通常又稱加工合同、定作合同，是日常生活中除買賣合同外常見和普遍的合同。我國《合同法》對承攬合同所下定義為：“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”在承攬合同中，完成工作并交付工作成果的一方為承攬人，接受工作成果并支付報酬的一方稱為定作人。

　　承攬合同通常又稱加工合同、定作合同，是日常生活中除買賣合同外常見和普遍的合同。我國《合同法》對承攬合同所下定義為：“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”在承攬合同中，完成工作并交付工作成果的一方為承攬人，接受工作成果并支付報酬的一方稱為定作人。

　　在承攬合同糾紛中，定作人常因未及時進行驗收、未及時就產品質量問題提出有效的書面異議，在訴諸法庭時，被視為定作人對產品質量無異議、驗收合格，以致無法行使解除合同、修理、重作、減少報酬、賠償損失等合同權利。下面試舉一個案例進行論述。

　　【案情簡介】

　　一、具體案情

　　原告是一家生產加工模具產品的廠家，被告是一家生產電子產品的廠家。2001年1月17日至2001年3月28日間，被告分別8次以傳真的方式向原告XX模具廠發出了8份《訂貨單》，向原告訂作用于制作磁芯的生產模具，合同總額共計人民幣30萬元。8份《訂貨單》中均約定了定作物(模具)的名稱、型號、規格、數量、價款及交貨日期等條款。同時傳真的還有與各種模具相關的圖紙及質量、技術要求等作為訂貨單的附件。原告收到被告傳真的《訂貨單》后，在收到的《訂貨單》傳真件上簽字蓋章加以確認，然后回傳給被告。至此，雙方的承攬(定作)合同關系成立。

　　合同訂立后，原告即按《訂貨單》和圖紙的要求組織生產，然后分別于2001年2月19日、3月4日、3月11日、3月16日、3月9日、4月1日、4月23日、4月25日、5月4日共分9次委托佳吉快運有限公司將貨物運至廣州被告的倉庫，將被告定作的模具產品交付給被告。同時原告還通過快遞公司轉交每批貨物的《送貨通知單》給被告，被告接收貨物后并未在送貨通知單上簽字確認。2001年5月11日，在原告通過快遞公司送到被告工廠的貨物中，被告因當時就直觀地發現一件模具(規格 E128模具的中棒)1支有質量問題而通過該快遞公司予以退回給原告，但其他各批貨物均予以接收入庫。

　　被告接收原告交付的模具的同時，除退回的那件模具外，并未當時對全部他模具進行驗收，而是在三、四個月后對部分模具進行試用。經過試用，被告發現原告交付的模具幾乎都存在不同的質量問題，如表面粗糙、錯位、漏料或尺寸不對等問題。但被告當時只是以口頭及電話的方式向原告提出質量問題的異議。原告在交貨后多次派業務人員向被告催要貨款，而被告每次則以原告所交付之貨物存在質量問題、不符合合同要求并要求退貨為由拒絕支付貨款，但當時均未留下對質量提出異議的書面證據。

　　由于在交貨時被告并未在收貨憑證上簽字確認，原告方設法在被告方工作人員手中取得了一份被告內部使用的、將模具從車間調回倉庫(據被告稱準備退貨)的內部流轉單據《XX模具匯總表》1份，時間為2001年9月15日，記載有被告收到原告的模具的型號、數量，并記明其中一件6105E12802型號的模具已退給原告。根據該份匯總表所記載的型號和數量，按雙方約定的價格，被告收到原告交付定作物的價款共計272670元。

　　由于原告方所交付的模具確實存在質量問題，被告除了試用了幾套外(后發現質量問題)，其余的模具均堆放在被告方的倉庫，至今未能使用。

　　2002年11月，原告以被告收貨后沒有支付貨款為由向人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被支付貨款共計人民幣273670元，在訴訟中，被告以原告加工的定作物質量與合同約定不符為由，對原告提出反訴，要求原告方承擔違約責任，賠償經濟損失。

　　二、雙方爭議的主要焦點

　　(一)原告的訴訟請求

　　原告認為，被告在接收了原告方交付的定作物后，應當依約支付貨款，現被告以種種借口拖延至今，顯然已經構成違約，給原告方造成了巨大的經濟損失。因此請求法院判令被告：1、立即支付模具價款273670元及其自2001年6月12日起至清還日的銀行利息23481元(計至2002年11月21日止);2、本案訴訟費用由被告負擔。

　　(二)被告的反訴請求

　　被告認為，被告不付貨款的原因是原告所交付的定作物存在嚴重的質量問題，不符合雙方合同的約定，無法投入使用，因此原告的行為已經先行構成違約，并造成被告方的重大經濟損失，請求法院判令原告方：1、判令原告方退貨或更換其交付的不合格產品;2、判令原告賠償被告直接的經濟損失約人民幣5萬元;3、判令原告方承擔全部的訴訟費用。

　　【律師代理詞】

　　一、原告律師的代理詞

　　原告的代理人認為：

　　原告已經依約履行了交貨，被告也已經收貨。雖然被告未在原告的《送貨通知單》上簽字確認，但被告方的員工已在佳吉快運公司的《客戶提貨單》上簽字，說明被告方已經收到該定作物，同時被告方的《XX模具匯總表》上載明有原告交付定作物的型號、數量等內容，進一步證明了原告方已經履行交付定作物、原告方也收到了定作物。至于原告交付的定作物是否存在質量問題，被告方應當在收到貨物后的合理期限內提出，如果沒有在合理的期限內提出，可視為已交付的貨物沒有質量問題。在原告交付貨物后，被告方僅對其中的一件模具提出了質量異議，同時將該模具退回給原告，對此原告予以確認。但對于其他定作物，被告方沒有提出質量異議并全部接收，這表明其他定作物是不存在質量問題的。被告聲稱其在收貨后的當時就對已收到的定作物提出了質量異議，且原告方的業務人員也承認有質量問題，雙方以電話、傳真的方式多次就定作物存在的質量問題進行協商等事實，由于被告方沒有有效的證據予以佐證而不能成立。

　　故原告方已經依約履行了承攬人的義務，向被告交付了定作物。而原告接收了定作物后不履行付款義務的行為顯屬違約，應當承擔違約責任。

　　二、被告律師的代理詞

　　被告的代理人認為：

　　在原告通過快遞公司向被告交付了定作物后，被告方就不斷發現定作物存在各種不同的質量問題。有的是在接收貨物時憑直觀就已經發現質量問題(如2001年5月 11日就在快運公司交貨的同時因被告發現有質量問題而當即通過該快遞公司退回了一件中棒模具)，有的是通過安裝試用后發現質量問題的。這些質量問題主要是：未按圖紙加工、模具之間配合不好、不能吻合、漏料、拋光不夠、使用劣質材料等。為此被告反復協商要求更換或退貨，但原告方的業務人員雖口頭上承認有質量問題，但一直不同意取回貨物。現該批貨物一直還堆放在被告的倉庫里，一直沒有使用。

　　被告在收到原告交付的貨物后，就通過一系列的方式向原告方提出了關于質量問題的異議，表現在：

　　1、在原告的《送貨通知單》上，被告因為質量問題始終未作關于驗收的簽字確認;

　　2、2001年5月11日，在原告通過快遞公司送貨時，被告就直觀地發現一件“中棒”有質量問題而予以退回(有運輸單證證明);

　　3、被告分別于2001年5月12日、20日發傳真給原告聲明質量問題并要求退貨。

　　4、被告方一直不同意向原告方支付貨款這一行為的本身就表明了原告方的履約行為是有瑕疵的。

　　因此被告不存在所謂“未在合理的期限內提出質量異議”的問題。此外，關于質量問題，因該批貨物現被告根本就未使用，被告請求通過技術監督部門對原告交付的貨物進行質量鑒定。故被告認為，原告交付的貨物不符合合同約定，已經先行違約，應當承擔退貨或更換、并賠償損失的違約責任;而被告不支付貨款的行為是被告為維護自己的合法權益、行使《合同法》第六十七所規定的“后履行抗辯權”的表現，不屬于違約行為。

　　【法院判詞】

　　法院經審理查明：2001年1月17日至同年3月28日間，被告分8次以傳真的方式向原告XX模具廠發出了8份訂貨單(約定了定作物的名稱、型號、規格、數量、價款及交貨日期等條款)定作模具產品。原告收到被告的訂貨單后即按訂貨單要求組織生產。此后原告分別于2001年2月19日、3月4日、3月11日、3月 16日 、3月19日、4月1日、4月23日、4月25日、5月4日，分9次開出送貨通知單給被告，同時委托佳吉快運有限公司將被告定作的模具產品交付交被告。根據被告方的《XX模具匯總表》，被告收到原告交付的(除一件型號為6105E12802、規格為E128的模具中棒已退回)全部定作物。按雙方合同所約定的價格，被告收到了原告交付的定作物價款共計人民幣272670元。被告未支付該款給原告，引致糾紛。訴訟中，被告以原告加工的定作物質量與合同約定不符，而提出反訴。被告主張在其收貨后，便向原告提出質量異議，被告向本院提供由其本單位制作的“請款單”復印件1份及傳真信函復印件3份，用于證明被告已向原告提出質量異議及原告的廠長喻利剛確認模具有質量問題、同意退貨。由于被告提供的是復印件，原告亦不予認可，故不能作為本案的證據使用;被告主張原告的加工物質量不合格，提供結算單1份及自行制作的報表1份，結算單沒有原告簽名，原告對上述2份證據不予認可，故亦不能作為本案的證據使用。因此，被告對其訴訟主張，不能舉證證明，本院對被告主張的事實不予確認。

　　本院認為：被告以傳真的方式向原告發出要約，希望與原告簽訂合同，原告同意與被告簽訂合同，并作出了承諾，合同成立。原告完成工作，向被告交付了定作物，被告收貨后在合理的期間內沒有向原告提出質量異議，視為原告所交貨的質量符合合同約定，被告應按合同約定支付價款給原告，被告沒有履行，應承擔違約責任。被告以原告交付的定作物質量不合格，作為其抗辯原告付款請求的理由，顯屬無理，本院不予支持;其要求原告退貨或更換不合格產品、賠償經濟損失的反訴請求，亦因缺乏事實及法律依據，應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干問題規定》第二條的規定，判決如下：

　　一、被告在本判決發生法律效力后10日內，償還欠原告價款272670元及利息，利息從2002年11月21日(起訴日)起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至欠款還清日止;

　　二、駁回被告的反訴請求。

　　本訴受理費6967元、反訴受理費10010元，共計16977元由被告負擔。

　　【專家評析】

　　本案是一宗承攬合同糾紛。雙方當事人在履行交付定作物(或工作成果)及驗收過程中，由于定作人實施驗收行為不善而引起的關于定作物(或工作成果)質量爭議的糾紛。定作人對承攬人交付定作物的驗收不當通常表現在以下兩個方面：一是沒有在合理的期限內提出質量問題;二是沒有以書面的方式提出質量問題。

　　一、驗收是定作人的義務

　　合同法中的驗收，是指接收貨物(或工作成果)的一方，依據合同約定或法律規定，對另一方所交付的貨物(或工作成果)進行規格、質量、數量等方面檢驗，對符合約定的貨物(或工作成果)予以接收的合同行為。從定作人的角度看，驗收是定作人據以檢驗承攬人所完成的工作成果是否達到承攬合同預期的要求、保證其取得所需要的工作成果、從而實際其訂立合同的目的一種措施，從這個意義上講，驗收是定作人的一項權利。從承攬人的角度看，定作人的驗收是承攬人交付定作物(或工作成果)以取得預期報酬、實現其訂立合同目的的前提，定作人的不驗收行為，會妨礙承攬人利益的實現，從這個意義上講，驗收又是定作人的一種義務。

　　我國《合同法》第二百六十一條規定：“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關的質量證明。定作人應當驗收該工作成果。” 顯然，《合同法》是將驗收作為定作人的一項義務來進行規定的。定作人的驗收義務實際包含兩個方面，一是檢驗工作成果，二是受領工作成果。兩者是密不可分的，前者是前提，后者是結果。但國內多數學者把該條后一部分僅僅理解為是定作人的“接受(或受領)工作成果的義務”實際上是不全面的。因為定作人接受工作成果是有前提的，即承攬人所交付的工作成果只有在經定作人檢驗后，認為符合合同約定條件的情況下，才應當予以接受，否則定作人有權拒絕接受該工作成果，故檢驗是必不可少的一個環節。原《經濟合同法》第十九條規定：“定作方應當接受承攬方完成的物品或工作成果，并給付報酬。”只強調了定作人接受工作成果的方面;而《合同法》則改為“定作人應當驗收該工作成果”，顯然，《合同法》更強調了“驗”與“收”兩個方面。

　　(一) 檢驗工作成果

　　定作人在實際收到承攬人交付的工作成果時，應當根據合同的約定進行檢驗。檢驗的主要目的是了解承攬人所交付的工作成果在內容、質量、數量等方面是否符合合同約定或定作人提出的技術要求，以此作為定作人決定是否受領該工作成果以及合同雙方進行結算、定作人支付報酬的依據。

　　檢驗工作成果涉及這幾個方面的問題：

　　1、檢驗的方法：根據合同性質的不同，可以采取全面檢驗、抽樣檢驗或雙方約定的其他方法，也可以報送權威鑒定機構進行檢驗。

　　2、檢驗的標準：通常是根據合同約定的標準，如果合同沒有約定或約定不明的，根據《合同法》第六十二條規定的精神，應當按照國家標準、行業標準進行檢驗，沒有國家標準或行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的特定標準進行檢驗;對于某些工作成果屬于國家有強行性技術規范要求的，則必須以該強行性規范作為標準，由政府有關部門進行檢驗。

　　3、檢驗的時間：檢驗工作應當在合同約定的期限內進行。如果合同沒有約定檢驗時間，能夠即時檢驗的，應當在承攬人交付工作成果時進行檢驗，對于不能及時檢驗的，則應當在合理的期限內進行。什么是“合理的期限”法律并無規定，實踐中一般認為對于需要經過安裝、調試才能發現質量問題的，應當在六個月的質量異議期內進行。

　　4、檢驗的地點：檢驗地點由雙方約定，如在承攬人的工作地或在定作人的所在地。在沒有約定的情況下，檢驗一般在雙方約定的交貨地點進行。

　　5、檢驗結果的通知：定作人能過檢驗發現定作物的數量或者質量不符合要求的，應當在合同約定的期限內通知承攬人，未有約定或者約定不明的，應當在發現數量或質量不符的三十日內通知承攬人①(李國光主編《中國合同法條文釋解》第431頁)。

　　(二) 接受(受領)工作成果

　　定作人應當按照合同約定的時間、地點、方式接受工作成果。定作人無正當理由拒絕接受工作成果的，承攬人有權請求定作人接受工作成果，并可要求定作人支付報酬。由于承攬人交付工作成果的實現是其取得報酬的前提，而交付工作則必須得到定作人的配合，如果定作人拒絕接受工作成果，就會給承攬人取得報酬造成障礙，而且會造成承攬人額外支出保管費、保養費以及承擔工作成果的意外風險，故法律規定接受工作成果是定作人的一項義務。

　　定作人有義務接受工作成果，并非意味著定作人必須無條件接受承攬人交付的工作成果。只有在承攬人正確履行義務之后，接受工作成果才成為定作人的義務。如果定作人經過對承攬人交付工作成果進行檢驗，發現工作成果沒有達到定作人的要求、存在嚴重質量缺陷，定作人則有權拒收并通知承攬人。

　　二、定作人不履行或不當履行驗收義務的后果

　　作為一項法定的義務，定作人應當根據合同的約定履行自己的驗收義務。如果定作人不履行或不當履行自己的驗收義務，就必然會導致自己承擔一些不利的后果，例如，定作人的合同權益失去保障、甚至會承擔違約責任。定作人不履行或不當履行驗收義務的情況有以下幾種：無正當理由拒不接受或延遲接受工作成果;不檢驗或怠于檢驗工作成果;未在合理期限內提出質量異議;質量異議未采取書面或其他可證明的形式。

　　1、 無正當理由不接受或延遲接受工作成果

　　無正當理由是指定作人在無法定的事由或合同約定的事由情況下而拒不接受或延遲接受承攬所交付的工作成果的行為。作為承攬人，應當根據合同約定完成工作成果，并且應當按約定的時間、地點、方法向定作人交付工作成果;而作為定作人，應當根據合同約定對承攬人的交付提供必要的配合，并按約定的時間、地點和方法接受承攬交付的工作成果。除了因不可抗力原因而接受不能外，定作人一般只有在承攬人交付工作成果存在重大的質量缺陷、并取得了有關部門的證明的情況下，才可以拒絕接受工作成果;否則就構成違約。

　　定作人無正當理由不接受或延遲接受工作成果的構成違約，會承擔下列后果：

　　(1)承擔超過期限的倉儲費、保管費、維護費等費用;

　　(2)對于定作物的意外滅失、毀損的風險責任轉移由定作人承擔;

　　(3)經承攬人催領后仍不領取的，承攬人可以依《合同法》第九十一條關于終止合同的一般規定，將工作成果提存。因提存所產生的費用和損失由定作人承擔;

　　(4)承攬人有權催告定作人受領工作成果并要求支付價款;

　　(5)在分批交付工作成果的承攬合同中，承攬人有權要求解除合同并可要求賠償損失。

　　2、不檢驗或不及時檢驗工作成果

　　不檢驗或不及時檢驗工作成果，是指定作人在承攬人交付工作成果時或者以后的合理期限內，不對工作成果進行檢驗或不及時檢驗，以致于定作人款能發現或未能及時發現承攬人所交付的工作成果中存在的質量或數量缺陷，而對該工作成果予以受領的情況。定作人應當在受領承攬人交付的工作成果的同時或在合理的期限內進行檢驗。如果不及時檢驗，就不能及時發現承攬人所交付的工作成果有無瑕疵;也就不能有效地保自己的合同權益。在有些承攬合同中，當事人雙方約定將通過檢驗作為支付價款的必要條件，在這種情況下，定作人如不及時檢驗工作成果，也會構成違約。

　　定作人不檢驗或不及時檢驗工作成果，將可能導致其承擔下列不利后果：

　　(1)承攬人不再承擔瑕疵擔保責任。

　　《合同法》第二百六十二條規定：“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”。該條款即關于承攬人對其所交付的工作成果應承擔的瑕疵擔保責任。但承攬人承擔的這種擔保責是有限期的，否則承攬人將長期處于一種不確定的責任風險之中，那對于承攬人是不公平的，因此承攬人只在合同約定的期限內承擔對工作成果的瑕疵擔保責任，這種期限在承攬合同中是以“保質期”、“質量異議期”等形式表現出來的。如果合同中沒有約定期限，顧攬人只在“合理的質量異議期限內”承擔瑕疵擔保責任。

　　在承攬人交付了工作成果后，定作人不檢驗或不及時檢驗工作成果，以致于未能及時發現工作成果中存在的瑕疵，超過了承攬人承擔瑕疵擔保責任的期限后，視為所交付的工作成果符合要求，承攬人不再對其工作成果存在瑕疵而承攬違約責任。

　　(2)當事人約定“檢驗通過”作為支付價款條件的，定作人不及時檢驗將構成違約。

　　一般來講，如果定作人在約定的期限內未進行檢驗，視為檢驗合格，承攬人得請求定作人支付價款。但如果根據合同性質或當事人的約定工作成果必須通過有關部門檢驗的，因為定作人不及時報送有關部門檢驗，導致承攬人不能及時取得價款的，定作人的行為即構成違約，應當承擔違約責任。

　　3、 不及時提出質量異議或未采取書面形式

　　定作人對工作成果進行檢驗后發現有質量、數量等方面存在問題時，應當在收到工作成果的三十日內將工作成果不符合同要求的情況及時通知承攬人，并要求承攬人立即采取補救措施。如果定作人在檢驗后發現工作成果存在問題時，不及時通知承攬人，則可視為該工作成果符合合同要求，承攬人不再承擔瑕疵擔保責任。

　　同時，定作人向承攬人所提出的異議應當采取面形式，并且該書面形式的異議是可以證明的，例如書面提交的異議經承攬人簽收確認、或通過郵政專遞進行郵寄、或通知有關部門進行檢驗或鑒定、或通過公證機關進行公證等。如果定作人向承攬人提出的異議未采用可以證明的書面形式，一旦雙方因質量或數量問題發生爭議而訴訟至法院，承攬人就有很容易否認定作人在合同約定的期限內或在合理的期限內就工作成果不符合要求提出異議，主張所交付的工作成果應當被視為驗收合格，從而免除其對工作成果的瑕疵擔保責任或違約責任。而定作人即使當時確已在合同約定的期限內或在合理的期限內向承攬人提出了異議，但由于沒有證據證明，其請求承攬人承擔違約責任的主張也不可能得到法院的支持。

　　本案爭議的焦點在于：被告是否在合理的期內提出了關于質量不符合要求的異議。如果被告在合理的期限內提出了質量異議，而雙方對定作物的質量問題仍有爭議的，則可將定作物提交鑒定部門進行檢驗。

　　在訴訟中，被告未能舉出證據證明其在合理的期限內，就有關定作物存在嚴重質量問題已經向原告(承攬人)提出異議這一事實，實際上是被告在履行定作人的驗收義務不當，有兩種可能的情況：一是被告在接受定作物后沒有及時進行檢驗，沒有及時發現定作物的質量問題;二是被告進行了檢驗，也發現了定作物的質量問題，但未及時向承攬人得出質量異議;三是被告進行了檢驗、也及時向承攬人得出了質量異議，但沒有采取可以證明的書面形式。故法院認定被告(定作人)沒有在合理的期限內提出質量異議，已交付的定作物視為驗收通過，原告(承攬人)不再對其交付的工作成果承擔瑕疵擔保責任，據此駁回了被告的反訴請求。

　　來源：杜玉亮律師