而合同解除權(quán)作為預(yù)防及救濟(jì)途徑能夠有效避免合同相對(duì)方背離合同，違約得利或不可抗力等風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，是合同不可或缺的一部分。

合同解除的概念及主要制度規(guī)定變化

顧名思義，合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備法定或約定解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為，合同解除權(quán)的行使將直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)終止的法律后果。而合同解除又包括約定解除和法定解除兩類。《中華人民共和國(guó)民法典》頒布之前，我國(guó)合同解除制度大致規(guī)定在原《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院有關(guān)的合同法司法解釋當(dāng)中，隨著完善統(tǒng)一法律適用機(jī)制等司法體制改革意見的出臺(tái)以及《民法典》的頒布施行，合同解除之訴領(lǐng)域的司法觀點(diǎn)愈發(fā)清晰、法律適用標(biāo)準(zhǔn)漸趨統(tǒng)一，主要體現(xiàn)在《民法典》第五百六十二條至五百六十六條以及五百八十條，其中最為突出的變化應(yīng)屬明確了解除權(quán)行使的除斥期間為知道或應(yīng)當(dāng)知道后一年或?qū)Ψ酱吒婧蟮暮侠砥谙抟约霸黾又苯油ㄟ^訴訟、仲裁解除合同的情形，《民法典》第五百六十五條第二款規(guī)定：當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。依此規(guī)定，首先，解除權(quán)的行使既可以通過向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知的方式進(jìn)行，也可以直接通過公力救濟(jì)的途徑進(jìn)行，即直接向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)解除，發(fā)出解除通知不是公力救濟(jì)的前置程序；其次，如果法院或者仲裁機(jī)構(gòu)支持了當(dāng)事人解除合同的訴請(qǐng)，則合同解除的時(shí)間為起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方的時(shí)間。該條規(guī)定不僅明確了解除合同的私力救濟(jì)與公力救濟(jì)方式之間的關(guān)系，而且更明確了公力救濟(jì)時(shí)合同解除的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，賦予送達(dá)起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本以解除通知到達(dá)的效力，使得合同解除規(guī)則得到了細(xì)化。 民法典中關(guān)于合同解除權(quán)除斥期間的理解與適用

關(guān)于合同解除權(quán)行使的除斥期間，因新舊法交替，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。及第十條民法典施行前，當(dāng)事人一方未通知對(duì)方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定。之規(guī)定，案件爭(zhēng)議如若發(fā)生于《民法典》實(shí)施前，合同解除后的法律后果則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》等《民法典》實(shí)施前的法律規(guī)定進(jìn)行裁判。而《民法典》五百六十四條第二款規(guī)定了1年的行使期限。為保護(hù)當(dāng)事人基于原有法律形成的合理預(yù)期，在對(duì)方當(dāng)事人未催告的情況下，即使解除權(quán)人在民法典施行前知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由，有關(guān)解除權(quán)行使期限亦應(yīng)以民法典施行之日起算方為妥當(dāng)，而不應(yīng)以民法典施行前當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起算。一般而言，新法基于填補(bǔ)空白，明確規(guī)定了權(quán)利行使期間的，一般均以新法施行之日作為行使期限的起算點(diǎn)，符合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有利于充分保護(hù)當(dāng)事人預(yù)期。當(dāng)然，對(duì)于民法典施行后當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由的，適用民法典的規(guī)定，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起算。

新舊法交替對(duì)于除斥期間適用的影響

結(jié)合企業(yè)實(shí)際，目前合同解除權(quán)最常發(fā)生在合同相對(duì)方遲延履行的情況，而遲延履行情況下請(qǐng)求解除合同是否符合法律規(guī)定，1年除斥期間應(yīng)從何時(shí)起算是問題核心所在。我國(guó)法律雖然明確規(guī)定遲延履行解除合同的條件，但具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻并無規(guī)定，在實(shí)務(wù)中便不可避免的出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，而究其根本應(yīng)為合同目的能否實(shí)現(xiàn)的問題。合同目的能得以實(shí)現(xiàn)，則遲延履行并非能直接導(dǎo)致合同解除。從《民法典》第五百六十三條第（三）、（四）項(xiàng)來看，在一方遲延履行的情況下，另一方并不當(dāng)然享有合同解除權(quán)，法律為守約人附加了一定的限制條件，即守約方催告后違約方在合理期限內(nèi)仍未履行或者遲延履行債務(wù)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。原則上債權(quán)人無權(quán)立即解除合同，而應(yīng)當(dāng)向違約方進(jìn)行催告，只有催告后債務(wù)人在合理期限內(nèi)仍未履行的，守約方才可以解除合同。綜合上述《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于民法典施行前即達(dá)解除條件的，合同方未催告的，除斥期間自民法典試行之日開始起算，但若解除權(quán)人在民法典施行前知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由且對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行了催告，則很有可能面臨合同解除權(quán)超過除斥期間的問題。

總結(jié)來說，針對(duì)企業(yè)尚存的待解除的合同，民法典施行前達(dá)解除條件且未催告的，應(yīng)在民法典生效后一年內(nèi)行使解除權(quán)，避免超過除斥期間的問題出現(xiàn)。