用人單位作為投保人，以其職工為被保險人，向保險公司投保的人身保險，此舉既分散經(jīng)營風(fēng)險，又能讓職工獲得更充分的權(quán)益保障，因此，受到中小微企業(yè)和廣大職工群眾的普遍認可和熱烈歡迎。但是，社會生活現(xiàn)實總是具體而復(fù)雜的：與職工不具有勞動關(guān)系的實際投保人，可否通過他人，用人單位的名義投保？如果投保活動主要通過電子郵件方式完成，這樣保險合同是否有效？一旦發(fā)職工死亡的保險事故，死亡職工的近親屬又遠在外地，向死亡職工的近親屬支付保險金的人或者單位，可否取得向保險公司主張保險金的權(quán)利？即受益人的保險金請求權(quán)，可否轉(zhuǎn)讓給他人，在什么條件下可以轉(zhuǎn)讓，對保險公司有無約束力？

■案情：包工頭借他人名義投保 簽墊付款項協(xié)議取得索賠權(quán)

包工頭付某元雇用18人從事礦山井下開采工作。2013年3月，付某元支付保費，以天津某勞務(wù)公司為投保人，為18人在某保險公司處投保團體意外傷害保險，每人意外傷害保險金額60萬元、意外傷害醫(yī)療保險金額6萬元，保險期間自2013年3月22日零時起至2014年3月21日24時止。

2013年8月26日，代某從內(nèi)蒙古來唐山打工，在遵化市某礦井下作業(yè)時，被落石砸中導(dǎo)致意外死亡。遵化市公安局調(diào)查并出具《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》……2013年9月13日，代某的戶籍地公安派出所出具證明，證實“代某某”（蒙古族）與代某是父子關(guān)系、李某花與代某是母子關(guān)系。

2013年8月30日，付某元（甲方）與代某的父親、母親李某花（乙方）簽訂賠償協(xié)議書，主要內(nèi)容為：代某于2013年8月26日發(fā)生意外事故死亡，由甲方一次性支付乙方賠償金共63萬元，乙方須協(xié)助甲方向保險公司辦理死亡保險金理賠手續(xù)，乙方將其在保險單項下取得保險金的權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓給甲方”。2013年8月31日，付某元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，支付給代某的父親賠償款53萬元。2013年10月1日，付某元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式再次支付賠償款10萬元。

代某的父母與付某元簽訂的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，主要內(nèi)容為：“某勞務(wù)公司投保的團體人身意外傷害保險，保單號……項下被保險人代某于2013年8月26日出險并已向保險公司提出索賠。該案的保險賠款金額為人民幣陸拾萬元，鑒于付某元已先行墊付該保單項下全部賠款，作為被保險人代某死亡的繼承人和受益人，我們自愿將本次事故代某死亡應(yīng)得的保險金的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，歸付某元支領(lǐng)和所有。”

因某保險公司拒賠，付某元以某保險公司、某勞務(wù)公司為被告，向一審遵化市人民法院提起訴訟，要求某保險公司給付保險金63萬元。

■一審：原告訴訟主體適格 保險公司應(yīng)支付保險賠償金

庭審中，付某元與某保險公司爭議焦點之一是，付某元的原告訴訟主體是否適格。

付某元主張，2013年3月8日，付某平向某勞務(wù)公司交納保費103680元，并取得收據(jù)一張。其已將賠償款支付給代某的父母（繼承人），代某的繼承人也已經(jīng)將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，故付某元作為主體適格。付某元提交了相關(guān)證據(jù)。

某保險公司辯稱，對真實性不認可，涉及的轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定，也與代某的母親李某花在談話中涉及的是否存在保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓事實相矛盾。

某保險公司還主張，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險時，不得指定被保險人及近親屬以外的人為受益人，因此付某元無權(quán)向某保險公司要求賠償。為證明自己的主張成立，某保險公司提交了如下證據(jù)：……2015年7月4日，保險公司員工孫某等三人，前往代某家屬所在地與代某的母親李某花的調(diào)查筆錄。筆錄中李某花稱：“我們?nèi)プ窕幚淼模V上負責(zé)同志告知我們礦上賠付我們53萬元，這53萬元是礦上賠付的。我們在遵化的時間，礦上說，保險公司還不確定賠付多少錢。后來，我們回到老家，礦上負責(zé)人員說，保險公司賠付10萬元整，讓我提供賬號，后來給我打的錢。當(dāng)時我就簽了三份材料，礦上沒有向我說明這三份材料是保險公司意外險需要的證明，礦上沒有說代替我向保險公司索賠的事情，我也不同意礦上代替我向保險公司領(lǐng)錢”。并提交現(xiàn)場調(diào)查的視頻光盤三張。

付某元辯稱：調(diào)查筆錄、光盤是保險公司人員制作的，對內(nèi)容不認可；付某元與其父母簽訂了賠償協(xié)議和保險金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，付某元賠償了代某父母63萬元的事實不可否定。

某勞務(wù)公司辯稱，發(fā)票金額與保費不符，應(yīng)為71280元；投保單上的章是保險公司自行刻的，但經(jīng)過本公司同意，是為了業(yè)務(wù)方便；與保險公司之間是通過郵件做業(yè)務(wù)，沒有見到過保險單；死者代某的父母已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元。

一審法院認為，某勞務(wù)公司與某保險公司簽訂的團體意外傷害保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。付某元已向死者代某的繼承人支付了賠償款，且代某的繼承人簽訂書面協(xié)議將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，由付某元向某保險公司索賠，不違反法律規(guī)定，。某保險公司已知曉付某元向死者家屬賠償?shù)氖聦崳时景父赌吃黧w適格。

證人證言存在主觀易變性，某保險公司提交調(diào)查筆錄和視頻光盤稱李某花沒有同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給付某元，但代某死亡至今已兩年多時間，其父母早已知道有保險，卻一直未向保險公司索賠，可見李某花調(diào)查筆錄中所稱與其當(dāng)時和付某元達成一致并簽訂賠償、保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實意思表示不一致，法院對調(diào)查筆錄內(nèi)容不予采信。遵化市公安局尸檢鑒定能夠證實代某在保險期間因意外事故死亡，屬于保險事故，某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

綜上，某保險公司應(yīng)向付某元支付保險賠償金60萬元。某勞務(wù)公司代付某元向某保險公司投保，與付某元是合同關(guān)系，其已完成合同義務(wù)，付某元要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。

一審法院作出（2015）遵民初字第395號民事判決：限某保險公司賠償付某元保險金60萬元。駁回付某元其他訴訟請求。

■二審：保險合同有效 應(yīng)給付約定的保險金

某保險公司不服，向二審唐山市中級人民法院提出上訴。其上訴稱，付某元不具有本案主體資格，應(yīng)由被保險人代某的繼承人提起訴訟；本案合同性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)讓；一審認定被保險人錯誤。

付某元辯稱堅持一審意見，有證據(jù)證實事實及損失情況，證據(jù)符合規(guī)定應(yīng)依法采納，同意原判決。某勞務(wù)服務(wù)公司未提出上訴意見。

二審法院認為，本案保險合同有效。付某元主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。某勞務(wù)服務(wù)公司系本案合同的投保人，某勞務(wù)服務(wù)公司對一審判決并未提出異議，保險公司亦未對某勞務(wù)服務(wù)公司提出上訴；代某為合同的被保險人，其近親屬在得到付某元賠償后簽署了保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書將理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給付某元；一審法院判決已就本案主體資格、事實及法律關(guān)系的分析認定并不違反法律規(guī)定，保險公司又無證據(jù)及法律依據(jù)否定一審法院的認定。二審中保險公司未提交證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；故保險公司的上訴理據(jù)不足，法院不予采納。

二審法院作出（2016）冀02民終1242號民事判決，駁回上訴，維持原判。

■提醒：死亡保險 規(guī)定了三道法律“門檻”

死亡保險，是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同。為防止有人鋌而走險，像電影《肓井》那樣制造死亡保險事故，進而騙取保險金的“道德風(fēng)險”，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）規(guī)定了三道法律“門檻”：

一是投保人與被保險人之間必須具有人身保險合同的保險利益。 保險法第31條規(guī)定，“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。”“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。”“訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。”

二是，死亡保險須經(jīng)被保險人同意。保險法第33條規(guī)定，“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。”“父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的限額。”第34條規(guī)定，“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。”“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”“父母為其未成年子女投保的人身保險，不受本條第一款規(guī)定限制。”

三是，保險受益人的指定必須符合法律規(guī)定。保險法第39條規(guī)定，“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。”“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險的，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。”

來源：河北工人報