案例簡介

原告韓某的丈夫李某系山東某生物公司的職工，2012年1月25日15時55分許，李某騎電動自行車在上班途中與同向行駛的小轎車相撞，當(dāng)場死亡。2月9日某交警支隊作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，以李某醉酒駕駛電動自行車及未按規(guī)定車道行駛為由，認(rèn)定李某承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任，后調(diào)解結(jié)案。原告于2月29日向被告某縣人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認(rèn)定申請，被告依據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為李某系醉酒駕駛電動車發(fā)生交通事故死亡，因而作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。原告否認(rèn)系醉酒駕駛，請求法院撤銷該《不予認(rèn)定工傷決定書》。被告人社局辯稱，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》 已載明李某醉酒駕駛電動自行車的事實，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形，請求予以維持。 

法院審理

法院審理認(rèn)為，李某是否醉酒是判定能否認(rèn)定工傷的關(guān)鍵依據(jù)，李某醉酒的結(jié)論至關(guān)重要，某交警支隊作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，只對道路交通事故責(zé)任的劃分具有專業(yè)證據(jù)效力，但不是確認(rèn)李某醉酒事實的直接證據(jù)，被告人社局以此作為行政定案依據(jù)應(yīng)謹(jǐn)慎審核，應(yīng)通過調(diào)查詢問、 尸體檢驗報告、 血液酒精含量、醉酒標(biāo)準(zhǔn)等綜合分析案件事實的情況下，才可確認(rèn)李某醉酒駕駛電動自行車的結(jié)論是否成立，現(xiàn)被告人社局僅以某交警支隊作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定了李某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某醉酒，未履行對李某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不能作為確認(rèn)李某醉酒的直接證據(jù)，故被告作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要證據(jù)不足，故判決撤銷。 

在案件審理過程中，合議庭意見存在分歧： 

一種意見認(rèn)為，本案中被告受理了原告工傷申請后，根據(jù)原告提交的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定李某屬于上班途中醉酒駕駛電動自行車并無不當(dāng)，故李某死亡屬于《 工傷保險條例》規(guī)定的不予認(rèn)定或者視同工傷的情形。原告稱李某不是醉酒駕駛，雖然當(dāng)庭提供證人證言，證明李某飲酒但未醉酒，但僅系單一證據(jù)，無法對抗《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》 中確認(rèn)李某醉酒的結(jié)論。 故被告對李某的死亡不認(rèn)定為工傷，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持被告作出的具體行政行為。 

另一種意見認(rèn)為，李某作為某生物公司的職工，在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形；被告未提供李某發(fā)生事故死亡中醉酒的直接證據(jù)，僅依據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定了李某醉酒駕駛而直接確認(rèn)李某醉酒，未履行對李某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，屬證據(jù)不足，應(yīng)撤銷被告作出的不予認(rèn)定工傷的行政行為。 

法院最終采納了第二種意見。 

案例評析

本案在審理中需注意斟酌的問題是道路交通事故責(zé)任書的證據(jù)效力、舉證責(zé)任及醉酒對工傷事故的原因力。 

關(guān)于道路交通事故責(zé)任書的證據(jù)效力問題，當(dāng)事人在訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。事實認(rèn)定本身不在國家職能部門權(quán)力分工的范圍之內(nèi)，每個國家職能部門都可以在自己有權(quán)處理的案件中作出自己的事實認(rèn)定，但這種事實認(rèn)定對其他國家職能部門不具有既定事實的效力。特別是對享有最終裁判權(quán)的法院來說，其他部門作出的事實認(rèn)定，僅是當(dāng)事人向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，法院依法必須審查其是否可稱為證明案件事實的證據(jù)及其證明力如何。當(dāng)事人可以按自己主張的事實和責(zé)任進行訴訟和抗辯，不受責(zé)任認(rèn)定的限制。 在審判實踐中，對交通事故認(rèn)定書的采用長期存在一種誤區(qū)。部分法官怠于行使審查的權(quán)力，對引發(fā)交通事故的原因和事實、 過錯、 責(zé)任不去核查，直接采取“拿來主義”，直接以交通事故認(rèn)定書作為定案證據(jù)采納，對當(dāng)事人的抗辯事實不做過多的考慮。 長期如此而造成消極負(fù)面影響。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判斷案件事實是否真實準(zhǔn)確、 責(zé)任劃分是否恰當(dāng)，再確定是否采用這一證據(jù)，而不能將責(zé)任認(rèn)定簡單等同于生效的裁決書而直接作為定案的依據(jù)。故本案僅依據(jù)當(dāng)事人對事實已有歧義的交通事故認(rèn)定書，不能確認(rèn)交通事故認(rèn)定書表述的事實的真實性，即交通事故認(rèn)定書表述的李某醉酒，因原告表示異議，而成為待證事實。因此對交通事故認(rèn)定書表述的“李某醉酒駕駛的事實”不能視為可直接采信的證據(jù)。 

關(guān)于被告的舉證責(zé)任。《行政訴訟法》第三十二條：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”行政訴訟的制度安排，就是通過行政訴訟法將個人利益上升為法權(quán)、并授予個人以訴權(quán)來對抗政府，以達到公權(quán)與私權(quán)相對平衡的憲政目的，行政訴訟的核心任務(wù)就是審查行政機關(guān)的具體行政行為的合法性。而審判所依據(jù)的是證據(jù)，“ 在法庭上，只有證據(jù)沒有事實”，無論行政機關(guān)所作出的具體行政行為所依據(jù)的事實多么真實客觀地存在，但如果在形式或內(nèi)容上與法律規(guī)定的要求相悖，行政機關(guān)即可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險。本案應(yīng)該由被告人社局負(fù)責(zé)證明其行為的合法性，如果不能證明則承擔(dān)敗訴風(fēng)險。現(xiàn)本案原告否認(rèn)交通事故責(zé)任書中認(rèn)定李某醉酒的事實，被告稱“ 李某醉酒” 即應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 2004年1月1日實施的《工傷保險條例》及 2011年1月1日修訂后的《工傷保險條例》對“醉酒”均未作解釋， 2011年7月1 日頒布的《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十條規(guī)定：《保險法》第三十七條第二項中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、 呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522-2004)執(zhí)行。 公安機關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。本案被告沒有提供受害人李某酒精含量的檢測結(jié)論、診斷證明，故認(rèn)定李某醉酒沒有直接證據(jù)。 

關(guān)于醉酒對工傷事故的原因力。《工傷保險條例》第十六條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自殘或者自殺的。”通常理解是因上述三種情形造成的傷害，即使符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定，也不得認(rèn)定工傷或者視同工傷。但是倘若“醉酒或者吸毒的”職工符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定傷害情形，“醉酒或者吸毒”因素卻與所受到的傷害無關(guān)或者可忽略不計時，是否仍適用條例的第十六條？例如個別的人雖然飲酒后血液中乙醇含量為 80mg/100ml以上，仍具有不影響工作的完全控制力，在工作時受到非本人因素的傷害；個別吸毒人員吸毒未上癮或毒癮未發(fā)作而正常工作時受到非本人因素的傷害或者雖然“醉酒或者吸毒” 在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，但對交通事故無責(zé)任等，這些特殊情形沒有法律規(guī)定或相關(guān)司法解釋，筆者認(rèn)為，“醉酒或者吸毒” 與傷害事故無關(guān)的情況下，可以按工傷事故處理。 

綜上所述，行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機關(guān)審核確認(rèn)后，才能作為定案依據(jù)。 被告人社局將認(rèn)定工傷的交通事故事實真實性的鑒別判斷權(quán)完全交給交警部門，未履行對工傷事實的審核義務(wù)，道路交通事故責(zé)任書表述的事實，在當(dāng)事人表示異議的情況下，不能作為認(rèn)定工傷的定案依據(jù)。