摘    要：　專利權(quán)客體的無形特點(diǎn)使得專利侵權(quán)訴訟具有不同于傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的特性, 通過對(duì)訴訟標(biāo)的不確定性、訴訟標(biāo)的專業(yè)性和技術(shù)性、訴訟與市場(chǎng)息息相關(guān)性、專利質(zhì)量和訴訟的緊密聯(lián)系、專利侵權(quán)訴訟適用法律的交叉性等特性的研究, 能夠逐漸明晰未來我國(guó)專利侵權(quán)訴訟的發(fā)展脈絡(luò), 對(duì)專利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制提供確定的改革方向。

       關(guān)鍵詞：　專利侵權(quán)訴訟; 無形性; 專業(yè)技術(shù)性;

       一、引言

       2018年10月26日, 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》, 當(dāng)事人對(duì)專利等技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服, 提起上訴的, 由最高人民法院審理。這是對(duì)我國(guó)專利等技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審判程序的一次重大改變, 建立起國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴機(jī)制。該機(jī)制的建立有利于我國(guó)專利侵權(quán)賠償裁判的統(tǒng)一, 保護(hù)專利人的利益, 從而促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。

       專利權(quán)是私權(quán), 權(quán)利的保障不僅需要實(shí)體法上的規(guī)范, 而且需要有解決糾紛的完善程序機(jī)制。“Trips”協(xié)議第41條第2項(xiàng)規(guī)定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平合理。它們不得過于復(fù)雜或花費(fèi)過高、或包含不合理的時(shí)效或無保障的拖延。專利侵權(quán)訴訟的程序保障在國(guó)際公約已經(jīng)成為一項(xiàng)重要內(nèi)容。訴訟的順利進(jìn)行, 必須對(duì)訴訟的本質(zhì)有深入的了解, 民事訴訟的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的本質(zhì)對(duì)訴訟制度的設(shè)計(jì)有著深刻的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一般民事有形財(cái)產(chǎn)權(quán)所不具有的無形性特征, 必然會(huì)反饋到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的構(gòu)建上, 形成不同于一般民事訴訟的特性。

       為了回應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求, 對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟, 特別是和科技創(chuàng)新密切相關(guān)的專利訴訟的不同于一般民事財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟特性的研究, 能夠逐漸明晰未來我國(guó)專利侵權(quán)訴訟的發(fā)展脈絡(luò), 對(duì)專利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制提供確定的改革方向。

       二、專利侵權(quán)訴訟的特性

　　(一) 專利侵權(quán)訴訟標(biāo)的不確定性。

       民事財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟的標(biāo)的是民事財(cái)產(chǎn)權(quán), 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和當(dāng)事人所主張的權(quán)利范圍密切相關(guān)。一般民事財(cái)產(chǎn)的訴訟標(biāo)的是有形財(cái)產(chǎn), 有空間物理形態(tài), 權(quán)利邊界明確。因此, 在訴訟中當(dāng)事人所爭(zhēng)議的權(quán)利的范圍界限是明確的。而專利權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán), 其權(quán)利來源于法律的規(guī)定, 并不具有有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然正義性, 其權(quán)利范圍是由專利權(quán)利書所確定的, 通過權(quán)利書的權(quán)利范圍的描述, 才能確定專利權(quán)利人的獨(dú)占范圍。實(shí)際上, 專利權(quán)利書的范圍描述往往是專利申請(qǐng)人和專利行政授權(quán)審查部門之間相互博弈和妥協(xié)的結(jié)果, 語義本身也具有模糊性, 這些都使專利權(quán)的權(quán)利范圍界限處于不確定和可爭(zhēng)議的狀態(tài), 即使是同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán), 其權(quán)利范圍也比專利權(quán)較為明確[1]。

       財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的明確對(duì)于市場(chǎng)交易有重要意義, 是市場(chǎng)交易開展的先決條件, 也是決定財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的關(guān)鍵, 財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的確定是當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)獲得賠償?shù)幕A(chǔ), 財(cái)產(chǎn)權(quán)是通過界限明確的權(quán)利實(shí)施來彰顯和達(dá)到排他的效果。專利權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)之處在于, 在實(shí)際運(yùn)行中, 專利法規(guī)定, 發(fā)明專利應(yīng)充分公開, 使該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有通常知識(shí)的人可以理解相關(guān)內(nèi)容并且實(shí)施該發(fā)明。專利發(fā)明人在撰寫專利權(quán)利書時(shí), 需要考慮技術(shù)的公開要求和設(shè)置技術(shù)障礙制約對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)衡, 難免會(huì)在兩者之間搖擺。專利權(quán)人的權(quán)利范圍始終處于一個(gè)不明確的地位, 專利權(quán)并不具有排他性效力的保障, 在某種程度上, 僅是一種法律字面上的排他權(quán)。這種法律意義上的排他權(quán)要具備實(shí)質(zhì)意義上的“排他性”, 要經(jīng)過行政上的無效程序和司法上的訴訟程序的考驗(yàn)。

　　專利權(quán)的權(quán)利范圍是由文字表述的, 這和有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍是由財(cái)產(chǎn)的物理形態(tài)范圍所確定截然不同, 描述技術(shù)的文字語義本身就有模糊性, 原被告往往有不同的解讀, 雖然對(duì)專利權(quán)利范圍的解釋已經(jīng)有共同認(rèn)可的模式, 如周邊限定主義、中心限定主義和折衷主義等, 但在不同法院之間對(duì)于同一模式的適用未必有統(tǒng)一的意見。專利侵權(quán)等同原則適用往往依賴于法官的判斷理解。專利權(quán)人的權(quán)利是否牢固, 在訴訟前有可能是個(gè)未知數(shù), 這也有可能使訴訟結(jié)果變得不可預(yù)測(cè)。專利權(quán)人欲主張其權(quán)利受到侵害, 在證據(jù)的收集和舉證責(zé)任上所面臨的負(fù)擔(dān)相較有形財(cái)產(chǎn)侵權(quán)訴訟的原告而言更為艱巨。

　　(二) 專利侵權(quán)訴訟標(biāo)的的專業(yè)性和技術(shù)性。

　　專利權(quán)的權(quán)利范圍包括各種技術(shù), 從機(jī)械技術(shù)到化學(xué)藥品等無所不包。相較于傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的的相對(duì)一致性, 專利侵權(quán)訴訟標(biāo)的所蘊(yùn)含的法律領(lǐng)域之外的專業(yè)知識(shí)是傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)訴訟標(biāo)的所不能比擬的。在審理過程中往往會(huì)涉及復(fù)雜的科技知識(shí), 如果不是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士恐怕難以理解[2]。在審理專利侵權(quán)案件時(shí), 僅具有法律背景的法官, 如果不借助技術(shù)專家證人的協(xié)助, 很難完成審判工作, 這和傳統(tǒng)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有很大不同。

　　專利侵權(quán)訴訟的技術(shù)含量較其他傳統(tǒng)訴訟更高, 但單純的技術(shù)優(yōu)劣問題并非是訴訟的重點(diǎn)。專利權(quán)人提起訴訟的目的并非是請(qǐng)求法院在專利技術(shù)上作出判斷, 而是希望通過司法程序, 確立專利在相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利的排他性, 逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賠償、支付許可費(fèi)或?qū)⒏?jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng), 從而確定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。法院從雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議專利所處產(chǎn)業(yè)的形態(tài)以及競(jìng)爭(zhēng)布局等情形來解構(gòu)專利訴訟, 了解當(dāng)事人專利訴訟的深層策略。總之, 在專利侵權(quán)訴訟中, 專利所屬產(chǎn)業(yè)和專利侵權(quán)訴訟的相關(guān)性是法官需要考慮的重要因素。

　　(三) 專利質(zhì)量與專利訴訟聯(lián)系緊密。

　　專利訴訟不僅可以檢驗(yàn)專利權(quán)存在與否, 而且也可以檢測(cè)專利質(zhì)量的優(yōu)劣。質(zhì)量低下的專利只具專利之名, 而無任何創(chuàng)新發(fā)明之實(shí), 可能無法通過市場(chǎng)的檢測(cè), 亦無法通過專利訴訟的檢驗(yàn)。一般而言, 專利侵權(quán)訴訟中涉訴專利的價(jià)值相對(duì)較高。專利質(zhì)量與專利訴訟密切相關(guān), 經(jīng)過專利訴訟考驗(yàn)的專利質(zhì)量較為優(yōu)良。專利侵權(quán)訴訟的結(jié)果對(duì)專利產(chǎn)品以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)研發(fā)和布局都有著深刻的影響。例如, 專利侵權(quán)訴訟中的賠償額將決定以后專利授權(quán)許可費(fèi)用的高低, 專利許可費(fèi)不可能高于專利被侵權(quán)后的賠償額;專利訴訟中的專利權(quán)利范圍或者搜集侵權(quán)證據(jù)的方法等, 將滲入到其后專利技術(shù)的研發(fā)過程, 進(jìn)而影響研發(fā)程序的改變, 從而會(huì)影響研發(fā)的效果, 影響專利技術(shù)的質(zhì)量[3]。

　　(四) 專利訴訟與市場(chǎng)息息相關(guān)。

　　在當(dāng)今的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代, 知識(shí)財(cái)產(chǎn)決定了一個(gè)國(guó)家的科技創(chuàng)新, 整體競(jìng)爭(zhēng)力的大小。在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中, 專利侵權(quán)訴訟與科技產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力聯(lián)系最為緊密, 專利侵權(quán)訴訟的周期、賠償?shù)臄?shù)額等都深刻影響著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。公平有效率的專利侵權(quán)訴訟制度是專利權(quán)人獲得商業(yè)利益的重要手段, 在一定程度上比專利制度本身更有效果。這也是專利侵權(quán)訴訟制度不同于其他訴訟制度之處, 專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟, 往往并未以保障專利權(quán)為主要目的, 而常常以專利權(quán)后的市場(chǎng)利益為最終目的。

　　專利的廣泛運(yùn)用為專利權(quán)的目的, 專利權(quán)的表現(xiàn)在于權(quán)利權(quán)能最大化, 而不在于權(quán)利本身的歸屬, 專利侵權(quán)訴訟是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的手段, 是企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)策略的重要組成部分, 專利訴訟是獲取商業(yè)利益的手段, 從而迫使侵權(quán)者接受專利權(quán)人的專利許可費(fèi), 或者威脅中止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上市等商業(yè)行為, 從而鞏固自己的市場(chǎng)領(lǐng)先地位[4]。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官 Randall R. Rader認(rèn)為:專利法已經(jīng)成為國(guó)際商事法律中最重要的一環(huán), 決定了最終結(jié)果和市場(chǎng)地位 (It's become the most important form of international commercial law and it determines the outcomes and market places) [5]。從這句話我們可以看出, 專利對(duì)企業(yè)的價(jià)值, 不在于專利本身, 而在于基于專利的排他性所帶來的獨(dú)占市場(chǎng)利潤(rùn)。而專利的排他性保障, 來自于法院的裁判, 如巨額賠償額或禁止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)專利產(chǎn)品, 并迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)。近年來通訊產(chǎn)業(yè)的華為、蘋果和三星之間相互專利官司不斷, 目的在于獲得高額利潤(rùn)的新興市場(chǎng)。

　　專利侵權(quán)訴訟對(duì)于產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理而言, 已經(jīng)是不可或缺的一部分。專利訴訟程序往往需要付出相當(dāng)多的人力, 無論法院或者訴訟當(dāng)事人, 都需要付出高額的人力資源成本。當(dāng)事人要完整地同時(shí)說明技術(shù)與解釋法律, 并讓陪審團(tuán)或者法官能夠了解, 勢(shì)必需要耗費(fèi)相當(dāng)高額的成本。因此, 高額的訴訟費(fèi)用對(duì)專利侵權(quán)訴訟而言是必要的, 在某種程度上可以讓當(dāng)事人審慎考量利用國(guó)家司法資源的必要性;同時(shí)可以激勵(lì)整個(gè)訴訟機(jī)制的選擇, 并促使當(dāng)事人尋求較為迅速的糾紛解決方式[6]。

　　(五) 專利侵權(quán)訴訟適用法律的交叉性。

　　專利侵權(quán)訴訟屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛, 因此屬于民事訴訟。但專利權(quán)和傳統(tǒng)民事有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源顯然不同, 專利權(quán)是由國(guó)家專利行政部門通過行政授權(quán)行為賦予權(quán)利人的, 當(dāng)事人可以對(duì)專利權(quán)無效提起行政訴訟, 一旦無效成立, 專利權(quán)將自始不存在。在專利侵權(quán)訴訟中, 侵權(quán)方往往會(huì)向?qū)＠姓C(jī)關(guān)提起專利無效。我國(guó)采取專利行政、民事審判的制度, 專利權(quán)無效行政訴訟的結(jié)果就成為民事侵權(quán)訴訟是否繼續(xù)進(jìn)行的前提, 在專利權(quán)無效行政訴訟期間, 民事訴訟會(huì)中止審理。因此, 專利侵權(quán)訴訟中, 法院需要同時(shí)考慮公法和私法的法理, 導(dǎo)致民事訴訟和行政訴訟的交叉, 使專利侵權(quán)訴訟的審理周期遠(yuǎn)較傳統(tǒng)民事有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟周期長(zhǎng)[7]。

　　專利侵權(quán)訴訟不僅僅是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議, 同時(shí)也可能是產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的紛爭(zhēng), 而企業(yè)在專利權(quán)的運(yùn)營(yíng)中, 常常通過專利侵權(quán)訴訟來增加市場(chǎng)力量, 達(dá)到市場(chǎng)獨(dú)占的地位。在這個(gè)過程中, 專利權(quán)利人有可能造成專利權(quán)濫用等違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的情形。專利侵權(quán)訴訟經(jīng)常被用來當(dāng)作市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的策略之一, 擁有專利優(yōu)勢(shì)的企業(yè), 經(jīng)常以專利訴訟作為確保其市場(chǎng)利潤(rùn)及市場(chǎng)占有率的有效工具, 從專利權(quán)利人的角度而言, 專利侵權(quán)訴訟常伴隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反托拉斯、干擾自由競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求, 專利侵權(quán)訴訟與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合將日益增強(qiáng), 本質(zhì)上是私權(quán)紛爭(zhēng)的專利侵權(quán)訴訟不可避免地帶有了公法上維護(hù)市場(chǎng)秩序的色彩, 法院在判決時(shí)所需要考慮的因素更多[8]。

　　專利侵權(quán)訴訟的程序已經(jīng)脫離了純粹的法律層面的探討, 涉及到專利權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理層面, 與經(jīng)濟(jì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切結(jié)合的專利才有實(shí)際的意義。專利侵權(quán)訴訟程序的構(gòu)建應(yīng)與傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟不同, 應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及競(jìng)爭(zhēng)力, 提供企業(yè)完善的糾紛解決機(jī)制, 而不能僅僅局限于傳統(tǒng)民事有形財(cái)產(chǎn)所建構(gòu)的訴訟法理思維。架構(gòu)在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)上的有關(guān)專利的創(chuàng)造、管理及運(yùn)營(yíng)的思維存在于最初的技術(shù)創(chuàng)新到訴訟等專利權(quán)價(jià)值鏈的各個(gè)階段, 所以我們應(yīng)以市場(chǎng)商業(yè)思維為中心形成相應(yīng)的訴訟行為模式。

　　專利侵權(quán)訴訟跨越不同的領(lǐng)域、國(guó)界及產(chǎn)業(yè), 在處理專利侵權(quán)訴訟案件過程中, 法院應(yīng)充分考慮到作為無形財(cái)產(chǎn)的專利特有的特征, 充分保障專利權(quán)利人的利益, 促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

       三、結(jié)語

　　我國(guó)已經(jīng)在北京、上海、廣州建立了完全獨(dú)立于普通法院系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院, 在南京、合肥等地也已經(jīng)建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭, 以單一法院的審理方式來處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。上海浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn), 取得了良好的效果。專利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中涉及專業(yè)性比較強(qiáng), 二審權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。

　　專利侵權(quán)訴訟有著不同于傳統(tǒng)民事有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性, 不僅在于解決專利權(quán)人與侵權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛, 訴訟機(jī)制完善亦有利于良好的市場(chǎng)環(huán)境的營(yíng)造。專利侵權(quán)訴訟程序的構(gòu)建應(yīng)基于專利侵權(quán)訴訟的特性, 建立有別于傳統(tǒng)民事有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的程序機(jī)制;同時(shí), 在專利侵權(quán)訴訟裁判過程中, 法官、律師以及訴訟當(dāng)事人等應(yīng)理解專利侵權(quán)訴訟的特性, 共同建立公平的訴訟程序。

來源：望星塵閃閃