【基本案情】

2016年12月2日患者陳某因進行性胸悶氣促4年加重7天入住被告處呼吸科。入院診斷：肺間質纖維化、呼吸衰竭，2型糖尿病，高血壓病，冠心病，心房纖顫，肝移植術后。12月3日心電圖示房顫伴快速心室率，ST-T段改變。12月12日床旁邊胸片示雙肺彌漫間質性肺炎，心影顯示不清。12月14日凌晨患者出現一次性胸悶氣促，約10分鐘后好轉。12月17日患者每日有1-2次胸悶發作，多在活動后出現，一般10-20分鐘左右緩解，每次發作時疼痛難忍，每日呼吸機輔助通氣。12月21日10時30分患者午飯時脫下BIPAP呼吸機，10時50分突發意識喪失，呼之不應，予以面罩輔助通氣，可拉明、洛貝林、腎上腺素等搶救，11時00分患者出現自主呼吸，意識轉清，呼之應答。12月22日向患者妻兒再次交代病情，建議轉患者至監護室進一步診療，家屬簽字拒絕。12月23日21時30分患者出現劍突下疼痛不適，伴有胸悶氣促加重，1小時后再次悶痛不適。心電監護示氧飽和度70-80%，心率80-100次/分，呼吸急促30次/分，血壓111/65mmHg，予擴冠、抗血小板、平喘等藥物治療。12月24日14時20分患者血壓下降74/49mmHg，予多巴胺升壓至100-120/80-90mmHg。15時20分患者血氧飽和度下降至70-80%，呼吸45-49次/分，予尼可剎米，洛貝林搶救治療。19時40分患者血壓145/92mmHm，暫停多巴胺。12月25日12時11分病房停電，患者脈氧88%，予簡易呼吸器輔助呼吸，脈氧維持80-89%。12時15分患者肢端發紺明顯，心率下降至54次/分，予腎上腺素靜脈推注，胸外心臟按壓，加大簡易呼吸器氧流量及加快按壓頻率，患者心率及脈氧持續下降，家屬拒絕氣管插管，持續予以簡易呼吸氣囊輔助呼吸。13時30分患者自主心率及呼吸未恢復，心電圖為一直線，宣布臨床死亡。由此引發糾紛，原告將被告醫院訴至法院。

【審理過程】

訴訟過程中，經原告申請，法院委托某鑒定機構對本案進行鑒定，鑒定機構認為：

1、患者肝移植后14年，房顫病史10年，肺間質纖維化4年。2016年12月2日因胸悶氣促加重7天入住被告呼吸科病房。根據查體(口唇有紫紺，雙肺聞及爆裂音)、胸片(雙肺彌漫間質性改變，心影顯示不清)，心電圖(房顫伴快速心室率，ST-T段改變)，被告診斷“肺間質纖維化、呼吸衰竭，冠心病、心房纖顫，肝移植后”，予呼吸機輔助通氣等治療符合診療常規。入院后被告告知病危，向家屬建議入住ICU病房，患者家屬簽字拒絕，并放棄氣管插管搶救。

2、被告12月25日停電，給予簡易呼吸器輔助通氣合理，但被告未對患者家屬充份告知停電風險及預備方案，存在欠缺。本次停電12時11分至12時41分，被告對停電事件預估不足，對停電后的預備方案準備欠充分，未準備呼吸機備用電源，患者病情惡化發生在停電期間，故不能完全排除與患者死亡有因果關系。

3、患者彌漫性肺間質纖維化，需依賴呼吸機輔助通氣，已出現動脈血氣二氧化碳潴留，病情處于終末期，預后極差。住院期間出現多次病情變化、搶救。患者死亡主要為其自身疾病發展所致。

結論為：1、被告在醫療活動中存在對停電預估不足，預備方案欠充分的醫療過錯，不排除與患者死亡的人身損害結果有因果關系。2、本例醫療損害被告的責任程度為輕微責任。

【法院認為】

法院認為，醫療活動具有高度專業性，醫療科學屬于生命科學領域，具有相當復雜性并同時具有一定的風險性，故對于一起醫療糾紛是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害，尚有賴于具有專業知識、經驗、技能的專家作出鑒定。鑒定機構作出的結論為被告承擔輕微責任，在無足以反駁鑒定機構的鑒定結論之證據的情況下，應具有證明力，故法院以鑒定機構的鑒定結論和分析意見作為本案定責的依據。結合鑒定意見，法院確認，本例屬于對原告人身的醫療損害，被告在對原告的診療過程中存在一定醫療過錯，被告對原告的損失應當按照20%的責任比例承擔賠償責任。賠償原告各項損失共計90538.8元。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。