已獲案外人賠償?shù)?/p>能否再主張工傷雙重賠償【爭(zhēng)議問題】

勞動(dòng)者在工作過程中，因案外第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷亡，已獲得人身損害賠償?shù)模诠ｋU(xiǎn)賠償糾紛中，如何處理工傷保險(xiǎn)與人身損害賠償?shù)年P(guān)系，對(duì)這個(gè)問題歷來爭(zhēng)議較大。

在理論認(rèn)識(shí)上，似乎有一定通說，即認(rèn)為工傷賠償?shù)男再|(zhì)為社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任，受害人不能因工傷而獲得雙倍賠償，因而對(duì)某些工傷賠償項(xiàng)目，如果已經(jīng)在人身損害賠償相應(yīng)項(xiàng)目上獲得賠償，則在工傷保險(xiǎn)賠償中應(yīng)予減扣如醫(yī)療費(fèi)、喪葬補(bǔ)助金（在人損中為喪葬費(fèi)）、一次性工亡補(bǔ)助金與一次性傷殘補(bǔ)助金（在人損中為死亡賠償金與殘疾賠償金）、生前供養(yǎng)直系親屬撫恤金（在人損中為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）。

然而，這只為理論上的說法。并且，在立法上得到認(rèn)可的，似乎只有醫(yī)療費(fèi)部分，如《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”從該規(guī)定可以推出，在醫(yī)療費(fèi)上不能雙重賠償。

但是，此僅為對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，而非對(duì)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定。當(dāng)然，基本醫(yī)療保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)，兩者應(yīng)當(dāng)遵循同樣的原則，因而對(duì)兩者類推適用也是可以的。但是，對(duì)除醫(yī)療費(fèi)用以外的其他賠償項(xiàng)目是否可雙重賠償?shù)膯栴}，勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)法均未作否定性規(guī)定。

因而，在司法實(shí)際中，那些在喪葬補(bǔ)助金（在人損中為喪葬費(fèi)）、一次性工亡補(bǔ)助金與一次性傷殘補(bǔ)助金（在人損中為死亡賠償金與殘疾賠償金）、生前供養(yǎng)直系親屬撫恤金（在人損中為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）等賠償項(xiàng)目上進(jìn)行扣減的做法，均無法律依據(jù)。

在這類糾紛中，要解決的是勞動(dòng)法律關(guān)系中的社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任問題。因而，解決這類糾紛，所適用的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任法。

對(duì)于已獲人身損害賠償?shù)牟糠郑诠ｋU(xiǎn)賠償中應(yīng)否扣除，這是一個(gè)純粹的法律適用問題。對(duì)此，嚴(yán)格依照勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，便可得出處理結(jié)論。而對(duì)于已獲人身損害賠償?shù)模芎σ环绞欠駪?yīng)當(dāng)?shù)玫诫p重賠償，這則是一個(gè)社會(huì)層面的制度安排問題，與立法選擇密切相關(guān)，與法律適用無直接關(guān)系。

法官裁判案件，只能解決法律適用問題，而不應(yīng)當(dāng)涉及制度安排或立法選擇問題。然而，在法律適用中，受類比思維習(xí)慣的影響，人們?nèi)菀紫萑搿袄壧娲钡乃季S陷阱中去，用“能否雙重賠償”問題取代“應(yīng)否予以扣除”問題，也即用“制度選擇”問題取代“法律適用”問題。

（一）案件基本事實(shí)

原告：福明酒店。

被告：龍秀菊等7人。

案件事實(shí)：龍勝才系福明酒店工程部職工，早上的工作為燒鍋爐，下午兩點(diǎn)以后，是在領(lǐng)導(dǎo)安排下完成打掃衛(wèi)生等雜活，工作時(shí)間為上午8：30至下午17：30，除中午吃午飯外無休息時(shí)間。

2016年5月16日下午，酒店工程部副經(jīng)理張愛林安排龍勝才清理酒店大樓停車場(chǎng)邊的垃圾，當(dāng)日14時(shí)10分左右，龍勝才坐在松桃國際大酒店大樓旁邊的掛有縣審計(jì)局等局牌子的出入門口臺(tái)階處，此時(shí)駕駛員石幫國駕駛小型普通客車，撞在停靠在人行道上的小型轎車上，推行小型轎車撞向?qū)徲?jì)局門口樓梯，致使坐在此處的龍勝才受傷，后龍勝才被送往松桃縣人民醫(yī)院，于當(dāng)日17時(shí)49分，經(jīng)搶救無效死亡。

松桃交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定石幫國承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，龍勝才在此次事故中無責(zé)任。2016年9月12日，銅仁市人社局作出銅人社工傷［2016］445號(hào)《工傷（亡）認(rèn)定決定書》，認(rèn)定龍勝才為因工死亡。

龍勝才的近親屬有：大女龍秀菊（1987年9月19日出生）；次女龍玉木（1992年7月27日出生）；大子龍真福（1999年5月4日出生）；次子龍?jiān)剖?004年3月28日）；父親龍昌和（1941年3月2日出生）；母親田志先（1945年6月13日出生）；妻子吳金碧（1969年12月27日出生）。

死者龍勝才之大女龍秀菊申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)關(guān)裁決：由福明酒店賠償龍秀菊等7人喪葬補(bǔ)助金為26,387.5元，一次性工亡補(bǔ)助金為623,900元，以及龍勝才生前供養(yǎng)直系親屬撫恤金，即田志先750元/月，龍真福750元/月至其滿18周歲止，龍?jiān)剖?50元/月至其滿18周歲止。

（二）一審法院裁判

福明酒店提出訴訟請(qǐng)求：1．判決原告福明酒店不予支付被告龍秀菊等7人工亡賠償金650,287.5元（一次工亡補(bǔ)助金623,900元、喪葬補(bǔ)助金26,387.5元）；2．判決福明酒店不予支付龍勝才生前供養(yǎng)直系親屬的撫恤金。

一審法院認(rèn)為：用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位的職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。死者龍勝才系因工傷死亡。福明酒店有為死者龍勝才繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，但是其未履行該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)向死者龍勝才的近親屬承擔(dān)支付義務(wù)。關(guān)于龍勝才的家屬因第三人侵權(quán)死亡的侵權(quán)糾紛中已經(jīng)獲得民事賠償后能否再獲得工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)膯栴}。福明酒店主張，龍勝才的家屬已經(jīng)在侵權(quán)糾紛中獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及喪葬費(fèi)，便不能再從工傷保險(xiǎn)賠償中獲得相關(guān)項(xiàng)目的重復(fù)賠償。由于龍秀菊等人在侵權(quán)糾紛中獲得的賠償與其根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇所依據(jù)的法律規(guī)定不同，賠償內(nèi)容的性質(zhì)也不相同。因此，不存在龍秀菊等人重復(fù)獲賠的問題，福明酒店的該項(xiàng)主張法院不予確認(rèn)。福明酒店應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)向龍秀菊等人支付因龍勝才工傷死亡的喪葬補(bǔ)助金26,387.5元，一次性工亡補(bǔ)助金623,900元，并且需從2016年6月起支付龍勝才生前供養(yǎng)的直系親屬田志先撫恤金750元/月，支付龍真福撫恤金750元/月至龍真福滿18周歲止，支付龍?jiān)剖嵝艚?50元/月至龍真福滿18周歲止。在訴訟中，龍昌和明確表示放棄主張撫恤金，從其自愿。

一審法院判決：一、原告福明酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告龍秀菊、龍玉木、龍昌和、龍?jiān)剖堈娓！墙鸨獭⑻镏鞠葐试嵫a(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)650,287.5元；二、原告福明酒店從2016年6月起支付龍勝才生前供養(yǎng)的直系親屬田志先撫恤金750元/月；三、原告福明酒店從2016年6月起支付龍勝才生前供養(yǎng)的直系親屬龍真福撫恤金750元/月至龍真福滿18周歲止；四、原告福明酒店從2016年6月起支付龍勝才生前供養(yǎng)的直系親屬龍?jiān)剖嵝艚?50元/月至龍?jiān)剖M18周歲止。

（三）二審法院裁判

福明酒店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法公正判決。事實(shí)及理由：1．本案申請(qǐng)仲裁的只有龍秀菊，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書涉及對(duì)七個(gè)人的裁決，程序違法；2． 一審被告除龍秀菊以外的其他六人未參加勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，一審?fù)庾芳釉?人為共同被告且一并判決，程序違法；3．七個(gè)被上訴人在龍勝才交通事故中已獲得賠償，根據(jù)民事賠償?shù)奶钇皆瓌t，其不應(yīng)獲得雙重復(fù)賠償；4．本案應(yīng)追加交通事故肇事者石幫國以及相關(guān)保險(xiǎn)公司為第三人參加訴訟，以查明事實(shí)，一審未追加，程序違法。

二審法院認(rèn)為：第一，關(guān)于“本案一審除龍秀菊以外的其他6人未參加勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，一審?fù)庾芳釉?人為共同被告并一并判決，是否構(gòu)成程序違法”的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。”的規(guī)定，一審法院在程序上并無不當(dāng)；上訴人福明酒店關(guān)于一審程序違法的上訴理由，不能成立。第二，關(guān)于“本案龍秀菊等人主張的賠償項(xiàng)目，如果已經(jīng)得到案外人的賠償，是否應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除，以及是否應(yīng)當(dāng)追加石邦國、保險(xiǎn)公司作為本案第三人參加訴訟”的問題。本案解決的是勞動(dòng)法律關(guān)系中的社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任問題，因而本案適用的法律依據(jù)應(yīng)為勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任法。《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”根據(jù)該規(guī)定，在社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用不能作雙重賠償。然而，對(duì)除醫(yī)療費(fèi)用以外的其他賠償項(xiàng)目是否可雙重賠償?shù)膯栴}，勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)法均未作否定性規(guī)定。在本案中，龍秀菊等人主張的賠償項(xiàng)目并不包括醫(yī)療費(fèi)用。因而，一審法院根據(jù)勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系，支持龍秀菊等人主張的賠償項(xiàng)目，于法有據(jù)、判決正確；福明酒店關(guān)于“龍秀菊等人已從石邦國及保險(xiǎn)公司處獲得的賠償部分應(yīng)予扣除，應(yīng)當(dāng)追加石邦國、保險(xiǎn)公司為第三人參加訴訟”的上訴理由，于法無據(jù)、不能成立。

二審法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

（四）該案裁判索引

一審：貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2018）黔0628民初1621號(hào)。

二審：貴州省銅仁市中級(jí)人民法院（2018）黔06民終1419號(hào)。

編輯：伊路芳菲