一、債權(quán)人死亡繼承人開庭前放棄繼承

　二、未到期債權(quán)能否實現(xiàn)

　　本案是六被告未到庭參加訴訟故法院依法缺席審理。筆者是以法庭調(diào)查的事實為依據(jù)，發(fā)表對本案中所涉及的“債權(quán)人主張未到期債權(quán)”、“繼承人開庭前放棄繼承”發(fā)表個人看法。

　　首先，債權(quán)人主張未到期債權(quán)，債權(quán)能否實現(xiàn)?就本案而言，本案債權(quán)人侯勝成與債務(wù)人黃某某是于2015年1月17日簽訂了第一份《借款合同》，于2015年1月20日，簽訂了第二份《借款合同》，原告于2015年11月2日向南川區(qū)人民法院提起訴訟，顯而易見，兩次簽訂的《借款合同》都沒有到期，一般而言法律規(guī)定的特殊情形外，債權(quán)人不能主張未到期的債權(quán)。但本案有其特殊性，本案的債務(wù)人就沒有如合同約定的按期支付利息，已經(jīng)構(gòu)成了違約，并且債務(wù)人已經(jīng)死亡。債權(quán)人完全可以預(yù)見債務(wù)人本人無償還債務(wù)的可能，自己的債權(quán)很有可能得不到實現(xiàn)，故雖債務(wù)系未滿履行期限，但債權(quán)人的主張仍然于法有據(jù)，于情有理故能夠得以支持。

　　其次，繼承人開庭前放棄繼承怎樣理解?本案中六被告除陳某某外都是債務(wù)人的法定第一順序繼承人，五個繼承人中除黃楠寧外都在開庭前向法院提交了書面的放棄繼承承諾書，對于這樣的承諾書該怎么理解，筆者認(rèn)為：黃某某死亡時其未留遺囑，依據(jù)《繼承法》死亡發(fā)生繼承開始;繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)在繼承開始時作出明確表示，沉默應(yīng)當(dāng)推定為愿意繼承。但黃某某死亡時，五個法定第一順序繼承人都沒有明確表示放棄繼承，就應(yīng)當(dāng)推定為愿意繼承黃某某的遺產(chǎn)，其中包括繼承其負(fù)遺產(chǎn)即債務(wù)，但僅限于在繼承范圍內(nèi)對繼承的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對五個繼承人中除黃楠寧外都在開庭前向法院提交了書面的放棄繼承承諾書的行為，筆者認(rèn)為只是對五個繼承人內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對抗債權(quán)人，這樣理解才有利于保護(hù)債權(quán)得以實現(xiàn)，以實現(xiàn)法律的公平和正義。

　　文章來源：淘債寶