案情簡(jiǎn)介

　法律點(diǎn)評(píng)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

　　一、“街上紅燈鬧”照片著作權(quán)的歸屬;

　　二、《鄉(xiāng)土教材》中使用 “街上紅燈鬧”照片是否屬于法定許可使用的情形;

　　三、被告南通市教育局應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任;

　　四、如何確定賠償數(shù)額。

　　南通市中級(jí)人民法院也是就上述四個(gè)問(wèn)題，即“原告是否適格”、“法定許可是否成立”、“被告是否適格”以及“如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)”這幾個(gè)核心問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

　　關(guān)于原告是否適格的問(wèn)題，首先，需要確認(rèn)照片的作者是原告丁曉春個(gè)人，而非法人作品。根據(jù)著作權(quán)法第十一條第三款的規(guī)定，只有由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，才將法人或者其他組織視為作者。本案中，原告丁曉春業(yè)余時(shí)間拍攝的照片顯然不符合這一要件。其次，原告丁曉春作為《南通日?qǐng)?bào)》的記者，該照片系用于《南通日?qǐng)?bào)》迎春節(jié)特刊“過(guò)大年”工作任務(wù)，因此屬于職務(wù)作品，《南通日?qǐng)?bào)》有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。但是，并不是所有職務(wù)作品的著作權(quán)都?xì)w屬于單位，只有符合《著作權(quán)法》第十六條第二款的兩種情形之一的，才由作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。本案中，原告拍攝的照片既不屬于“(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品;”也不屬于“(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。”因此，原告丁曉春享有照片的著作權(quán)，是適格的原告。

　　關(guān)于法定許可，由于本案中原告并沒(méi)有事先聲明不許使用，那么判斷是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的法定許可，就只需要判斷《鄉(xiāng)土教材》是否屬于《著作權(quán)法》第二十三條第一款中“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版的教科書(shū)”，本案審理時(shí)間在2002年左右， 參考的是1986年《義務(wù)教育法》，當(dāng)時(shí)只有原則性的18條法律條文，現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)充到63條，不過(guò)涉及到本案的相關(guān)內(nèi)容變動(dòng)不大，即第三十五條：“國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)根據(jù)適齡兒童、少年身心發(fā)展的狀況和實(shí)際情況，確定教學(xué)制度、教育教學(xué)內(nèi)容和課程設(shè)置，改革考試制度，并改進(jìn)高級(jí)中等學(xué)校招生辦法，推進(jìn)實(shí)施素質(zhì)教育”。是否屬于法定許可范圍內(nèi)的教科書(shū)，還是要看國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)確定的全國(guó)普通中小學(xué)教學(xué)用書(shū)目錄。

　　關(guān)于南通市教育局是否應(yīng)當(dāng)責(zé)任這一問(wèn)題，判決認(rèn)為《鄉(xiāng)土教材》被告南通市教育局既非該冊(cè)教材的編寫(xiě)者，也非該冊(cè)教材的出版發(fā)行者，因此不是適格的被告。但本案中，筆者卻并沒(méi)有看到法庭依職權(quán)或依申請(qǐng)追加嚴(yán)抒勤為第三人，而嚴(yán)抒勤作為南通市教研室的工作人員，也是在其職責(zé)范圍內(nèi)為完成工作任務(wù)而主持編寫(xiě)該教材，因此直接認(rèn)定南通市教育局不是本案的適格被告，但從判決本身來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為是論據(jù)不足的。雖然涉案教材未署南通市教育局的名，但是否承擔(dān)責(zé)任還是需要進(jìn)一步判斷著作權(quán)的歸屬。實(shí)質(zhì)上，編寫(xiě)者是為完成工作職責(zé)而編寫(xiě)該教材，該教材本身也可以看作是職務(wù)作品，如果主要利用南通市教研室的物質(zhì)條件而完成的作品，編寫(xiě)者除享有署名權(quán)外，其他權(quán)利應(yīng)由南通市教育局享有，隨之而產(chǎn)生的民事責(zé)任也應(yīng)由南通市教育局承擔(dān)。

　　此外，本案對(duì)于法定賠償額如何確定也進(jìn)行了比較詳細(xì)的說(shuō)明，在當(dāng)年著作權(quán)法剛剛修訂不久的時(shí)候，具有很好的指導(dǎo)作用。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)