《合同法》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)該法條，可以看出居間合同通常只有兩方當(dāng)事人，即為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供交易媒介的居間人，以及給付報(bào)酬一方的委托人，在少數(shù)情況下會(huì)有訂立合同的第三人作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。在審判實(shí)踐中，有可能產(chǎn)生的居間合同糾紛不外乎二大類，即因酬金而引起的糾紛，另一種為賠償性糾紛。

裁判要旨

　　依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

案情簡(jiǎn)介

　　一、億貝(eBay)易趣購(gòu)物網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱易趣網(wǎng))為被告億貝易趣公司經(jīng)營(yíng)的交易網(wǎng)站。2004年8月10日，原告應(yīng)娟利在閱讀并接受易趣網(wǎng)的《用戶協(xié)議》后注冊(cè)成為易趣網(wǎng)的用戶。該《用戶協(xié)議》約定：易趣網(wǎng)不參與實(shí)際交易，如買賣雙方發(fā)生爭(zhēng)議，易趣網(wǎng)免責(zé)。2004年10月，原告通過易趣網(wǎng)競(jìng)拍由網(wǎng)上用戶名為“我想有個(gè)家1”的注冊(cè)賣家提供的三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器。2004年10月21日，原告以“一口價(jià)”方式即每臺(tái)人民幣1元的價(jià)格競(jìng)拍該三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器成功，并收到易趣網(wǎng)的成交通知。

　　二、原告通過易趣網(wǎng)了解到物品提供者系案外人天津賣家張旭，同時(shí)獲悉張旭的電話號(hào)碼、電子郵箱地址。根據(jù)原告的陳述，原告經(jīng)與張旭電話聯(lián)系，約定張旭以每臺(tái)人民幣156元的價(jià)格向原告出售7臺(tái)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器，履行方式為款到發(fā)貨，貨款匯入張旭指定的銀行賬戶，該銀行賬戶戶名為另一案外人何金海，賬號(hào)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行9559980020128963913。2004年10月22日，原告根據(jù)張旭告知的上述銀行戶名及賬號(hào)，通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向戶名為何金海的9559980020128963913賬戶匯付了7臺(tái)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器的全部貨款人民幣1092元。貸款匯出后，原告始終未能按約定收到三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器。

　　三、2004年11月3日，原告向被告發(fā)出投訴書，要求被告盡快與張旭取得聯(lián)系，拿出解決問題的可行性方案，張旭至少應(yīng)退回全部貨款。原告還要求被告對(duì)張旭作出嚴(yán)厲的處罰，建議將張旭從易趣網(wǎng)上除名，同時(shí)建議就張旭盜用他人名義進(jìn)行交易一事上報(bào)天津公安機(jī)關(guān)。2004年11月24日，原告再次向被告發(fā)函，表示對(duì)被告所作的回復(fù)不予接受，要求被告雙倍返還原告已經(jīng)支付的全部貨款，共計(jì)2184元。被告對(duì)此予以拒絕。原告認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)交易的平臺(tái)，在本案中理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;被告注冊(cè)協(xié)議中的免責(zé)條款無(wú)效;被告的交易規(guī)則存在嚴(yán)重的安全漏洞，被告未盡到“謹(jǐn)慎注意義務(wù)”。請(qǐng)求判令被告雙倍返還原告已付的貨款，共計(jì)2184元。

裁判結(jié)果

　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)簽訂合同的各方當(dāng)事人都具有約束力。但在本案中，原告應(yīng)娟利與案外人張旭發(fā)生的買賣合同，與被告億貝易趣公司無(wú)關(guān)。應(yīng)娟利支付貨款后未能按約收到所購(gòu)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器，億貝易趣公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　首先，在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)站作為互動(dòng)式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供者，一方面根據(jù)與網(wǎng)上拍賣人的約定(具體表現(xiàn)為網(wǎng)上拍賣人的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)行為)，有償為網(wǎng)上拍賣人提供商品及價(jià)格展示的信息平臺(tái)，一方面根據(jù)與競(jìng)拍人之間的約定(具體也表現(xiàn)為競(jìng)拍人的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)行為)，為競(jìng)拍人提供出賣人及其商品的信息，并根據(jù)雙方買賣的合意情況，確認(rèn)雙方交易是否成交。拍賣成交的，網(wǎng)站即向雙方發(fā)送買賣成交確認(rèn)書以及對(duì)方的個(gè)人聯(lián)系方式等信息，并從拍賣人處收取相應(yīng)的報(bào)酬。具體在本案中，被告億貝易趣公司分別為原告應(yīng)娟利及案外人張旭提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并從張旭處收取報(bào)酬。因此，被告與原告之間，以及被告與張旭之間均構(gòu)成居間合同關(guān)系。據(jù)此，被告在本案中的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是合同法所規(guī)定的居間人的義務(wù)，如應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向原告如實(shí)報(bào)告，不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況等。如果違反這些義務(wù)，被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告并未違反上述義務(wù)。

　　其次，原告應(yīng)娟利與案外人張旭之間實(shí)際存在兩個(gè)交易合同關(guān)系。一是網(wǎng)絡(luò)交易買賣合同關(guān)系。張旭在網(wǎng)上提供可供出售的商品信息可視為要約邀請(qǐng)，原告愿意以“一口價(jià)”方式即每臺(tái)人民幣1元的價(jià)格競(jìng)拍三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器的行為可視為要約。按照被告億貝易趣公司與張旭的約定，被告代為向原告發(fā)送成交通知的行為應(yīng)視為張旭的承諾。至此，原告與張旭之間的網(wǎng)絡(luò)交易買賣合同關(guān)系成立。二是原告與張旭通過電話方式建立的傳統(tǒng)買賣合同關(guān)系。原告根據(jù)被告提供的張旭的聯(lián)系方式，通過電話聯(lián)系，約定張旭以每臺(tái)人民幣156元的價(jià)格向原告出售7臺(tái)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器，并約定了合同履行方式以及付款方式，二人至此另外成立了一個(gè)買賣合同關(guān)系。該合同關(guān)系的訂立，并沒有按照合同雙方分別與被告約定的《用戶協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，與被告并無(wú)直接聯(lián)系。被告向原告提供張旭聯(lián)系方式的目的是為了促成前一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易合同關(guān)系的實(shí)際履行，并非為了原告與張旭進(jìn)行其他交易行為。

　　第三，判斷被告億貝易趣公司應(yīng)否對(duì)原告應(yīng)娟利支付貨款后未能按約收到所購(gòu)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告是否盡到了相關(guān)審核義務(wù)、在提供案外人張旭個(gè)人信息方面是否有過錯(cuò)等為事實(shí)依據(jù)。根據(jù)本案事實(shí)，網(wǎng)民在注冊(cè)成為被告的用戶前均被要求詳盡閱讀被告的《用戶協(xié)議》，并在愿意接受協(xié)議的所有條款后才能注冊(cè)成功，注冊(cè)時(shí)要求輸入個(gè)人身份證號(hào)碼、地址、電話等個(gè)人信息。被告就注冊(cè)人提供的個(gè)人信息，向公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)后才為其提供服務(wù)。原告和張旭均經(jīng)過了上述注冊(cè)過程。應(yīng)當(dāng)說(shuō)被告在審核張旭個(gè)人信息方面已盡到了義務(wù)，不存在過錯(cuò)。本案中，原告雖然通過被告與張旭達(dá)成了以人民幣1元錢購(gòu)買三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器的買賣合同，但本案糾紛的發(fā)生并非基于這一網(wǎng)絡(luò)交易行為，而是基于原告與張旭通過電話聯(lián)系方式訂立的，以每臺(tái)人民幣156元的價(jià)格購(gòu)買7臺(tái)三星牌YP-520H型號(hào)MP3播放器的另一個(gè)買賣合同。在此交易過程中，原告僅僅根據(jù)被告提供的張旭的個(gè)人信息，在沒有進(jìn)一步核實(shí)確認(rèn)的情況下即與之訂約，又在沒有收到對(duì)方貨物、也沒有要求對(duì)方提供任何擔(dān)保的情況下，即先將貨款寄付對(duì)方提供的另一個(gè)案外人何金海的銀行賬戶，從而造成經(jīng)濟(jì)損失。顯而易見，是原告自身在合同訂立及履行過程中的不謹(jǐn)慎，導(dǎo)致上當(dāng)受騙，對(duì)此后果，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。原告在本案訴訟中并未提供任何證據(jù)證明被告所提供的張旭的個(gè)人信息存在不實(shí)或虛假情況，也未提供任何證據(jù)證明后一個(gè)交易行為是通過被告提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的，因而被告對(duì)于原告的損失并無(wú)過錯(cuò)，且被告始終沒有收到過原告支付的貨款，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

　　在網(wǎng)絡(luò)交易中，提供交易平臺(tái)的網(wǎng)站與交易雙方之間構(gòu)成居間合同關(guān)系的，網(wǎng)站負(fù)有合同法所規(guī)定的居間人的義務(wù)，如應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向合同雙方如實(shí)報(bào)告，不得故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況等。如果違反這些義務(wù)，網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)事人通過網(wǎng)站交易平臺(tái)與他人訂立網(wǎng)絡(luò)買賣合同，但未實(shí)際履行該合同，而是利用網(wǎng)站提供的合同對(duì)方的個(gè)人信息，通過電話聯(lián)系方式與對(duì)方訂立了與網(wǎng)絡(luò)買賣合同完全不同的新的合同，該新合同與網(wǎng)站無(wú)關(guān)，當(dāng)事人因履行該新合同而遭受經(jīng)濟(jì)損失的，網(wǎng)站不承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

　　《中華人民共和國(guó)合同法》

　　(案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng))