4月26日上午，徐州市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，向媒體公布“徐州法院2018十大勞動爭議案例”。其中一案例引起社會的更多關(guān)注，法院判定“失地農(nóng)民領(lǐng)取最低生活保障金不能視為已享受養(yǎng)老保險待遇”。

　　當事人鄭某生于1955年，2008年左右到遠景公司從事垃圾車駕駛員工作。2016年3月15日10時許，鄭某在某車業(yè)公司清理垃圾時突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效死亡。工作期間，徐州遠景公司未給鄭某繳納社會保險。理由是，鄭某生前已納入失地農(nóng)民最低生活保障，按月領(lǐng)取失地最低生活保障金。

　　2016年4月26日，鄭某親屬向徐州市人社局申請工傷認定。遠景公司認為雙方未建立勞動關(guān)系，徐州市人社局中止了工傷認定。2016年5月31日，鄭某親屬申請勞動仲裁，請求確認鄭某與徐州遠景公司之間存在勞動關(guān)系，后訴至法院。

　　法院審理后認為，首先，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇主要是指退休金、養(yǎng)老金，是在勞動者年老或喪失勞動能力后，根據(jù)他們對社會所作的貢獻和所具備的享受養(yǎng)老保險資格或退休條件，按月或一次性以貨幣形式支付的保險待遇，主要用于保障職工退休后的基本生活需要。

　　根據(jù)《徐州市征地補償和被征地農(nóng)民基本生活保障實施辦法》的規(guī)定，被征地農(nóng)民基本生活保障，是指國家將農(nóng)民集體所有土地征為國有后，依法給予農(nóng)民和村集體經(jīng)濟組織合理補償，建立被征地農(nóng)民基本生活保障制度。所以法院認為，本案鄭某領(lǐng)取失地農(nóng)民最低生活保障金不屬于職工應(yīng)當參加的基本養(yǎng)老保險待遇。

　　其次，本案鄭某已達到法定退休年齡，但根據(jù)遠景公司陳述，鄭某超過法定退休年齡之前已在該公司上班，該公司未給鄭某繳納養(yǎng)老保險費。鄭某達到法定退休年齡后既未領(lǐng)取退休金也未享受養(yǎng)老保險待遇，且繼續(xù)在該公司上班。故判決鄭某與遠景公司之間存在勞動關(guān)系。

　　本案的爭議焦點為鄭某生前納入失地農(nóng)民最低生活保障能否認定為鄭某已享受養(yǎng)老保險待遇，以及超過法定退休年齡繼續(xù)在單位上班認定為勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系。

　　據(jù)主審法官介紹，國家人力資源和社會保障部在2016年3月28日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》，其中第2條規(guī)定，“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。”

　　本案中，鄭某于2008年左右到遠景公司工作，直至2016年3月15日因故身亡，鄭某已經(jīng)達到法定退休年齡，但是未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，按照人社部意見和江蘇法院當前的審判實踐做法，雙方之間按非典型性勞動關(guān)系處理，用人單位應(yīng)依法承擔工傷保險責任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。