【裁判要點】

無論是在原告請求撤銷行政行為的案件中，還是在請求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，行政行為或者行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)對原告的合法權(quán)益可能造成侵害，是原告具有訴訟主體資格的前提條件之一。原告的合法權(quán)益是否可能受到侵害，取決于在爭議的行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是否具有保護(hù)原告所主張的個人權(quán)利的法定義務(wù)。

在認(rèn)定和拆除違法建設(shè)的法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)維護(hù)的是城鄉(xiāng)規(guī)劃秩序，至于違法建設(shè)的建設(shè)者與其他債權(quán)人之間是否基于違法建設(shè)存在民事爭議，并不屬于行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)所考量的利益范圍。因此，在查處違法建設(shè)的行政法律關(guān)系中，一般債權(quán)人并不具有請求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請求權(quán)。

【裁判文書】

北京市第一中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）京01行終63號

上訴人（一審原告）劉宏斌，男，1963年10月28日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托代理人李冬梅（上訴人之妻），1965年9月24日出生，住同上訴人。

被上訴人（一審被告）北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)小營村南湖北路109號。

法定代表人張海峰，鎮(zhèn)長。

委托代理人張建軍。

委托代理人冉德志。

上訴人劉宏斌因訴被上訴人北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱延慶鎮(zhèn)政府）不履行違法建設(shè)查處職責(zé)一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2017）京0119行初56號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年11月29日，一審法院作出裁定認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，對于原告起訴不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的情況，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案劉宏斌要求確認(rèn)延慶鎮(zhèn)政府未及時有效查處違法建設(shè)、履行行政職責(zé)違法，但劉宏斌并非涉案違法建設(shè)的所有人，其與要求確認(rèn)延慶鎮(zhèn)政府未及時查處違法建設(shè)、履行行政職責(zé)違法一案不具有法律上的利害關(guān)系。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項和第二款之規(guī)定，裁定駁回了劉宏斌的起訴。

上訴人劉宏斌不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。其上訴理由主要為：被上訴人延慶鎮(zhèn)政府相關(guān)部門早在2016年6月即發(fā)現(xiàn)北京春杰種植專業(yè)合作社（以下簡稱春杰合作社）的溫室大棚存在違法建設(shè)，并于2017年3月明確認(rèn)定為是違法建設(shè)。但是，直到2017年5月7日上訴人就涉案違法建設(shè)與春杰合作社簽訂租賃合同時，被上訴人并未采取任何有效措施對該違法建設(shè)進(jìn)行處理，也沒有向公眾作出有效提示，春杰合作社亦未告知上訴人該處系違法建設(shè)。2017年5月27日，涉案違法建設(shè)未及上訴人使用即被強(qiáng)制拆除。由于被上訴人拖延拆除涉案違法建設(shè)，導(dǎo)致上訴人與春杰合作社簽訂租賃合同，從而致使上訴人的財產(chǎn)遭受損失。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)的，有權(quán)提起行政訴訟，故上訴人與本案應(yīng)當(dāng)具有利害關(guān)系。

被上訴人延慶鎮(zhèn)政府同意并請求維持一審裁定，其答辯理由為：上訴人并非涉案違法建設(shè)的所有人，與本案不具有法律上的利害關(guān)系；此外，涉案違法建設(shè)已被拆除，上訴人也從未向被上訴人提出過履行法定職責(zé)的申請，其起訴不屬于法院的受案范圍。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。該法第二十五條第一款亦規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，無論是在原告請求撤銷行政行為的案件中，還是在請求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，行政行為或者行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)對原告的合法權(quán)益可能造成侵害，是原告具有訴訟主體資格的前提條件之一。原告的合法權(quán)益是否可能受到侵害，取決于在爭議的行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)是否具有保護(hù)原告所主張的個人權(quán)利的法定義務(wù)。

在認(rèn)定和拆除違法建設(shè)的法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)維護(hù)的是城鄉(xiāng)規(guī)劃秩序，至于違法建設(shè)的建設(shè)者與其他債權(quán)人之間是否基于違法建設(shè)存在民事爭議，并不屬于行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)所考量的利益范圍。因此，在查處違法建設(shè)的行政法律關(guān)系中，一般債權(quán)人并不具有請求行政機(jī)關(guān)查處違法建設(shè)以保護(hù)其債權(quán)利益的請求權(quán)。上訴人作為涉案建設(shè)的承租人，其與春杰合作社之間的糾紛屬于民事糾紛，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的法律途徑解決。上訴人與被上訴人查處違法建設(shè)行為之間不具有行政法上的利害關(guān)系，其不具有提起本案訴訟的原告資格。

綜上，一審法院裁定駁回上訴人的起訴正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　龍　非

審 判 員　　魏浩鋒

審 判 員　　朱一峰

二〇一八年一月二十九日

法官助理　　張婷婷

書 記 員　　隋雨霞

轉(zhuǎn)自行政涉法研究