▌裁判要旨

原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛訴訟，被告以該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告舉證不足的，法院應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2016)最高法民申3335號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：白世權(quán)，男，1958年11月29日出生，漢族，住陜西省西安市。

委托訴訟代理人：楊建軍，陜西締伍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李甜甜，陜西締伍律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：姜功平，男，1965年5月17日出生，漢族，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)。

一審被告、二審上訴人：劉明芳，女，1960年8月1日出生，漢族，住陜西省西安市。

再審申請(qǐng)人白世權(quán)因與被申請(qǐng)人姜功平及一審被告、二審上訴人劉明芳民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2016)陜民終247號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

白世權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、白世權(quán)于2011年8月1日收到姜功平的450萬元，該款項(xiàng)應(yīng)確認(rèn)為投資款而非借款。(一)依據(jù)一、二審確認(rèn)的2012年5月27日白世權(quán)與姜功平、案外人田耀凱簽訂的《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團(tuán)畜牧營的協(xié)議》及姜功平在合伙期間的報(bào)銷憑證，說明白世權(quán)與姜功平之間存在合伙關(guān)系，依據(jù)該協(xié)議姜功平負(fù)有承擔(dān)投資款的責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，依據(jù)法院查實(shí)的2015年2月12日白世權(quán)與姜功平簽訂的《協(xié)議》，足以認(rèn)定該450萬元為投資款。(二)依據(jù)法院查明的事實(shí)，除了上述協(xié)議之外，姜功平提供的大量錄音和短信證據(jù)，均無法明確顯示該450萬元系借款。(三)法院在《協(xié)議》中僅對(duì)450萬元做了認(rèn)定和解決，但對(duì)本案涉及的另一筆20萬元的借款卻只字未提，如果該450萬元屬于借款，雙方應(yīng)當(dāng)一并解決才符合情理。二、雙方在《協(xié)議》中已明確約定姜功平450萬元投資款的補(bǔ)償方法是“姜功平自己組織淘金設(shè)備一套，在特克斯后山挖沙金以補(bǔ)償利息損失500萬元”。該條顯然是對(duì)在協(xié)議第一條不能實(shí)現(xiàn)時(shí)姜功平收回投資款和補(bǔ)償損失的約定，如果按照法院的認(rèn)定和判決，不但該條毫無意義，而且對(duì)于利息和投資利潤的約定與第一條是矛盾的。三、一、二審判決不但無事實(shí)和法律依據(jù)，而且程序嚴(yán)重違法。《協(xié)議》形成于一審訴訟中，該協(xié)議形成后，姜功平的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均因該協(xié)議的形成發(fā)生了本質(zhì)變化，但一審法院沒有向當(dāng)事人釋明，告知當(dāng)事人應(yīng)據(jù)此協(xié)議進(jìn)行訴訟，卻仍然按姜功平最初的事實(shí)理由進(jìn)行審理，直至判決;二審法院對(duì)該部分事實(shí)未予查明，也沒有對(duì)一審法院的錯(cuò)誤予以糾正，顯然程序嚴(yán)重違法。綜上，白世權(quán)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：一、撤銷一、二審判決，駁回姜功平的訴訟請(qǐng)求;二、本案一、二審訴訟費(fèi)由姜功平承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：一、白世權(quán)與姜功平之間是否存在借貸關(guān)系，白世權(quán)是否應(yīng)向姜功平支付借款利息;二、原審法院審理程序是否違法。

一、關(guān)于白世權(quán)與姜功平之間是否存在借貸關(guān)系，白世權(quán)是否應(yīng)向姜功平支付借款利息問題。姜功平于2011年8月1日通過銀行向白世權(quán)轉(zhuǎn)款450萬元，對(duì)此，白世權(quán)并無異議，但認(rèn)為該450萬元不是借款而是投資款。為此，白世權(quán)提交了其與姜功平及案外人田耀凱于2012年5月27日簽訂的《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團(tuán)畜牧營的協(xié)議》、其與姜功平于2015年2月12日簽訂的《協(xié)議》，以證明其上述主張。關(guān)于證據(jù)一，即2012年5月27日三方所簽《關(guān)于開發(fā)特克斯縣78團(tuán)畜牧營的協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容看，是關(guān)于三方合作在特克斯縣開發(fā)沙金礦的協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，姜功平已按約完成出資300萬元的義務(wù)，且雙方均認(rèn)可該300萬元出資款與2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》中的450萬元款項(xiàng)沒有關(guān)系。因該協(xié)議與本案無關(guān)，故該證據(jù)不能證明白世權(quán)的上述主張。關(guān)于證據(jù)二，即2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》，從該協(xié)議的內(nèi)容看，雖然個(gè)別條款中將450萬元款項(xiàng)表述為“投資”款，但該表述與其他條款中“返還450萬元”及“按月息2分計(jì)息”的表述相矛盾，且該450萬元轉(zhuǎn)款在前，而雙方合作開發(fā)沙金礦在后，在姜功平不認(rèn)可該450萬元為合作投資款的情況下，白世權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證，但其未再舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的法律后果。故僅憑該證據(jù)不能證明白世權(quán)的上述主張。

2015年2月12日雙方所簽《協(xié)議》約定，白世權(quán)同意姜功平自行組織淘金設(shè)備一套在特克斯后山挖沙金以補(bǔ)償450萬元借款的利息損失。白世權(quán)因此主張姜功平應(yīng)當(dāng)按照該約定履行，不應(yīng)再主張借款利息。本院認(rèn)為，雖然雙方在2015年2月12日所簽《協(xié)議》中確實(shí)做了該約定，但白世權(quán)不能證明姜功平已按該約定實(shí)際履行，且已履行完畢。在此情況下，白世權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院判決對(duì)姜功平要求白世權(quán)支付借款利息的請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)。

二、關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題。2015年2月12日雙方簽訂《協(xié)議》，對(duì)450萬元借款的償還問題做了約定。雖然該協(xié)議簽訂于本案一審訴訟期間，但該協(xié)議的簽訂明確了雙方爭議的450萬元款項(xiàng)的借款性質(zhì)及借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，使?fàn)幾h的發(fā)生原因更加清晰，款項(xiàng)的償還責(zé)任更加明確。原審法院根據(jù)該協(xié)議及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合雙方在庭審中所做的陳述，對(duì)本案做出判決，并不違反有關(guān)訴訟程序的規(guī)定。

綜上，白世權(quán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回白世權(quán)的再審申請(qǐng)。

審　判　長　王　濤

代理審判員　梅　芳

代理審判員　楊　卓

二〇一六年十二月十三日

書　記　員　張?chǎng)析?/p>

▌注意要點(diǎn)：

自2015年9月1日之后，最高人民法院頒布的最新《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。”

①當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)保全意識(shí)，完整保存相關(guān)交易文件。具體到借貸關(guān)系中，當(dāng)事人應(yīng)保存的文件包括但不限于：借款憑證(合同、欠條、借據(jù)、收據(jù)等)、支付憑證(匯款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證等)。

這樣做的好處是：

對(duì)于出借人而言，在借款人欠錢不還時(shí)，可以列舉充分的證據(jù)證明借貸關(guān)系成立;

對(duì)于借款人而言，假設(shè)出借人僅憑轉(zhuǎn)賬憑證提起惡意訴訟，可以列舉雙方此前的相關(guān)交易文件證明其已還款或?qū)儆谄渌麄鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。

來源 | 法務(wù)之家、法客帝國

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。