來源：身邊的刑法

男子翻墻盜竊被狗咬死

家屬索賠66萬

狗主人須擔責嗎？

基本案情

事發廣東，男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發當天，連某來到一棟別墅，發現該住戶家中無人后，遂準備入戶盜竊，當連某準備翻墻入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住并離開。

數小時后，連某再次返回該戶人家，再一次確認家人無人后，向院內扔進兩根摻有藥物的骨頭，準備先將兩條狼狗毒死后再實施盜竊。

半小時后，兩條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時，連某認為時機已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻墻入室。令連某沒有想到的是，隨著連某從高墻上跳下，落地后的響聲，將其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起向其撲來，隨后，另外一條狼狗也撲向了連某。最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲后報警，警方趕到現場時，連某已經死亡。

以下結合案例，展開分析討論，敬請指導和指正。

看家狗咬死小偷

主人是否承擔責任？

對這個問題還真不能簡單回答是或否，應分情況討論。

當小偷入戶盜竊，狗主人在現場時：

當小偷入戶盜竊時，狗主人唆使狗咬死小偷的，此時，狗咬人視為主人對入戶盜竊小偷實施正當防衛的工具，不能認為是狗在實施正當防衛。正當防衛是合法行為，狗咬人不是刑法上的行為，只能視為主人對小偷實施的防衛行為；當小偷入戶盜竊時，主人眼看狗咬小偷置之不理的，也是主人對小偷實施的防衛行為，狗只不過是主人防衛工具而已。

這兩種情況下，狗咬小偷都是主人的防衛行為，針對入戶盜竊，主人只能實施一般防衛，因此，存在防衛過當的問題，在小偷被狗咬失去反抗能力時，如果主人不及時制止，導致小偷重傷或死亡的，主人的行為系防衛過當，應負刑事責任。

當小偷入戶盜竊，狗主人不在現場時：

本案的事實情況是，狗咬入戶盜竊的小偷時，狗主人沒有在現場，這種情況下，狗咬死小偷該如何評價呢?

本案中，小偷入戶盜竊被狗咬死，明顯侵犯了小偷的生命法益，而在違法性層面，又難以找到合適的阻卻事由，如將看家護院的狗視為防衛裝置時，咬死人明顯超過必要限度，具有法益侵犯性。因此，從違法性層面難以為狗主人找到合適的阻卻其行為違法性的理由。

盡管如此，畢竟犯罪僅有客觀違法還不夠，主觀上還要有責任，才能對狗主人予以刑法譴責。前已述，不否認狗咬死小偷時，狗主人行為的違法性，如果要讓狗主人負刑事責任，還要看狗主人主觀上是否有過錯，且有具有責任阻卻事由。客觀歸責理論，以小偷自甘風險，就自我歸責為由，否認狗主人的狗咬死小偷的責任。

實際上，從另外一條路徑同樣可以否認狗主人的主觀責任，雖然狗主人對飼養的大型犬只沒有采取必要的安全措施，如將狗拴起來，對一般人會有風險，如走錯門的人或鄰居等，從這個角度來說，狗主人主觀上有過失，似乎應負刑事責任。但是，有人不走正常路，翻墻入戶的行為，對狗主人來說是不能預見的，因此，狗咬死翻墻入戶的小偷，純屬意外事件，對狗主人來說主觀上既無故意也無過失，因此，狗主人雖然客觀上違法，但主觀無罪，不能讓狗主人負刑事責任。

狗咬死小偷，是否承擔侵權責任？

飼養動物致人損害的為特殊侵犯類型之一，區別于一般侵權，飼養動物致人損害的，采無過錯責任原則，即使飼養人無過錯，飼養動物致人損害的，也應承擔侵權責任（民事賠償責任）。

《民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

本文規定就是飼養動物致人損害的歸責任原則，無過錯責任原則的規定。在飼養人無過錯的情況下承擔侵權責任的同時，也規定了飼養人免責任事由，即飼養人能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

本案中，小偷翻墻入戶時，發現家中有狗，后又用帶有藥物的骨頭，試圖毒死狗再盜竊，足以說明小偷對導致的損害存在主觀故意，根據《民法典》規定，狗主人可以不承擔責任或減輕責任。

法院判決

法院審理認為，男子連某作為完全民事行為能力人，明知道自己的行為會帶來怎樣的后果卻無視，最終導致這樣的結局，與他人無關。此外，狗主人不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關系，因此不需要承擔賠償責任，駁回受害者家屬所有訴訟請求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。

說法

該案件判決體現法院對于和稀泥式執法的拒絕，“誰死誰有理”的時代已經過去，當受害者也是過錯方的時候，受害者會得到應該得到的賠償，但也會得到相應的懲罰，這兩點一中和，得到的結果就是“偷雞不成蝕把米”的現實意義。