唐山小伙朱振彪追趕肇事逃逸者張永煥致其被火車撞身亡，隨后遭其家屬索賠60余萬元。2018年2月12日，河北省灤南縣人民法院一審判決駁回原告張永煥家屬的所有訴求，認定朱振彪的追趕行為與死者撞火車不具有法律上的因果關系。朱振彪的行為不具有違法性，而且屬于見義勇為行為。該判決做出后全國一片叫好，很多網(wǎng)友紛紛表示該判決屬于良心判決，該判決讓正義得到伸張，具有絕對的正能量！

這事要追溯2017年1月9日，朱振彪路過一起交通肇事現(xiàn)場，朱振彪追趕“交通肇事逃逸”的張永煥，追出20多公里后，被追趕的張永煥跑上了旁邊的鐵路，被迎面而來的火車撞擊身亡。10個月后，朱振彪收到起訴書，張永煥的兒子將朱振彪告上法庭，向其索賠60.98萬元。朱振彪從“見義勇為”變成了“殺人兇手”，案件引起公眾熱議。一些網(wǎng)民認為朱振彪的行為是見義勇為，也有觀點認為他過了“度”應當負責。

該案2018年2月12日上午在河北省唐山市灤南縣法院開庭審理。12日下午，法院一審判決駁回原告張永煥家屬的所有訴求，認定朱振彪的追趕行為與死者撞火車不具有法律上的因果關系。朱振彪的行為不具有違法性，而且屬于見義勇為。法院經(jīng)審理認為，張永煥與張雨來發(fā)生交通肇事，張永煥肇事逃逸屬于違法行為，朱振彪在追趕過程中多次報警，并勸說其投案。在張永煥持刀的情況下，朱振彪雖先后拿起木凳、木棍，應屬防范自衛(wèi)舉動，并始終與張永煥保持一定距離，未危及張永煥的人身安全。朱振彪的追趕行為是對張永煥逃逸違法行為的制止，屬于見義勇為，應予支持和鼓勵。其追趕行為與張永煥的死亡不具有必然的法律上的因果關系，無主觀之過錯。

見義勇為者到底該不該賠償，關鍵是看這種見義勇為行為與死者死亡結果之間是否具有因果關系，如果沒有因果關系，那自然不應當承擔賠償責任。但是，民事司法中也有一個所謂“公平責任條款”。根據(jù)這一條款，一方死亡的后果一旦發(fā)生，另一方即便沒有實質責任，也有可能被判賠償。基于“公平責任條款”的賠償，是為了體現(xiàn)法律對利益受損一方的關切和照顧。但是，這個條款一直是存在爭議的。

這個案子，其實類似前不久剛剛判決的“電梯勸煙猝死案”，兩樁案子都在輿論場引發(fā)了民眾對被告的廣泛同情。讓見義勇為者賠償看似照顧了死者一方，但它也將嚴重傷害整個社會的公共利益。試問，自此之后，誰還愿意路見不平挺身而出？相反，責任劃分只基于案件事實，而不用過多地考慮“公平責任條款”，顯然更有利于維護公平正義，這就是“追逃逸者致死案”一審判決里的司法價值觀。兩樁類似案件判決之所以普遍叫好，因為改變了以往司法實踐中判決慣例，判官判決不再“和稀泥”， 在秉公查明事實后，不畏懼亮出明確的司法態(tài)度。

司法不僅要有能力消弭爭議，更要有能力申明和捍衛(wèi)起碼的社會道德與秩序，遵循基本的公序良俗原則。實際上，從輿論的反映來看，目前一審判決，也符合許多普通公眾的期待，得到不少支持。當然有法律支持善舉的同時，我們也要在見義勇為時學會運用正確的方法，做到真正的幫忙而不添亂。