來源微信公號：上海一中法院

上海一中院在履行司法審判職能的同時，歷來高度重視精品案例工作，以總結司法裁判經(jīng)驗，著力提升司法裁判品質(zhì)。在全國法院系統(tǒng)2020年度和2021年度優(yōu)秀案例分析評選活動中，上海一中院分別有13篇和20篇案例獲獎，獲獎總數(shù)位居全市法院第一。官方微信公眾號《案例精選》專欄選取審判實踐中具有典型意義的優(yōu)秀案例予以推送，以供參考。

以電子簽名形式訂立合同的證據(jù)效力認定

劉某訴鄭某、某融資租賃分公司等機動車交通事故責任糾紛案

案例編寫人：王韶婧 孫凱茜

案例獎項：全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析三等獎

關鍵詞：電子簽名 可靠電子簽名  數(shù)據(jù)電文 中立第三方平臺  電子認證機構

裁判要旨

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起，民事主體間采用電子簽名形式訂立合同的做法已日益普遍。根據(jù)法律規(guī)定，書面合同自當事人簽字或蓋章時成立且生效。電子簽名作為一種新興形式，仍是電子合同產(chǎn)生法律效力的前提條件。在合同各方對于以電子簽名形式訂立合同的證據(jù)效力意見不一致時，法院需對當事人所提交的合同進行原件判斷以及對電子簽名進行可靠性審查。法院在認定當事人所提交合同的原件中存在可靠電子簽名的情況之下，可直接確認該份合同的真實性。

相關法條

《中華人民共和國電子簽名法》 第13條、第14條

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條第二款、第94條第一款第(二)項

案件索引

二審：上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終10855號(2021年1月8日)

基本案情

原告劉某訴稱：事故車輛與騎電動自行車的劉某相撞后駕駛員駕車逃逸。交警部門認定事故車輛承擔全部責任。事故車輛登記在某融資租賃分公司名下。事后經(jīng)劉某詢問，某融資租賃分公司向其披露事發(fā)期間事故車輛的實際使用人為鄭某，投保單位為某保險支公司。

故劉某訴至法院，要求就其損失，首先由某保險支公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由鄭某、某融資租賃分公司賠償。

被告鄭某系公告送達，未到庭亦未作答辯。

被告某融資租賃分公司辯稱：其雖為事故車輛的所有人，但因其與鄭某簽署汽車融資租賃合同，故已將事故車輛交付鄭某使用。且融資租賃分公司對于本案事故的發(fā)生無任何過錯，不應承擔任何責任。

被告某保險支公司辯稱，因事發(fā)后事故車輛的駕駛員逃逸，無法確定駕駛員狀態(tài)，故不應承擔保險賠償責任。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年4月24日19時35分許，事故車輛行使至一路口處與騎電動自行車至此的劉某相撞，事故車輛駕駛員逃逸。經(jīng)交警部門認定，因事故車輛違反讓行規(guī)定，肇事后逃逸，負全部責任。

劉某傷后進行鑒定，鑒定意見為劉某因外傷致胸腹部、左踝部軟組織損傷，傷后酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。劉某因本案事故產(chǎn)生的損失有醫(yī)療費、鑒定費、律師代理費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、車損費、交通費、衣物損失費。

事故車輛登記的所有人為融資租賃分公司，事故車輛在保險支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險(責任限額300000元，含不計免賠)，本案事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。

一審審理中，融資租賃分公司提供其與鄭某簽署的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》以及鄭某簽署的《租賃物交付簽收單》各一份，劉某及保險支公司對于上述三份材料的真實性不予認可，認為均系復印件。

裁判結果

一審法院于2020年5月2日作出民事判決，判決：一、保險支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某各項損失合計9448元;二、融資租賃分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某3900元。

宣判后，融資租賃分公司提出上訴，并向二審法院提交由某信息科技有限公司(以下簡稱信息科技公司)開具的證明做為新證據(jù)。

上海市第一中級人民法院于2021年1月8日作出(2020)滬01民終10855號民事判決，判決：一、維持一審法院民事判決第一項;二、撤銷一審法院民事判決第二項;三、鄭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某3900元。

裁判理由

法院生效判決認為：融資租賃分公司與鄭某通過信息科技有限公司(以下簡稱信息科技公司)經(jīng)營的“e簽寶”簽署了《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》。

信息科技公司具備提供電子簽名服務的資質(zhì)，可認定為記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺，因此從信息科技公司服務器中直接調(diào)取打印的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》可視為原件。

融資租賃分公司與鄭某的電子簽名由有資質(zhì)的電子認證機構頒發(fā)，由簽字人專有及控制，且能通過哈希值校驗及可信時間戳的技術手段證明《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》中的電子簽名及數(shù)據(jù)電文自簽署之日起未被篡改，因此法院認定融資租賃分公司與鄭某的電子簽名均系可靠電子簽名。

綜合以上兩方面，法院確認融資租賃分公司與鄭某之間成立融資租賃合同關系，且事故車輛已實際交付給鄭某。

融資租賃分公司雖系事故車輛的所有人，但在案證據(jù)不足以證明事故車輛存在缺陷，融資租賃分公司亦通過要求鄭某提交駕駛證復印件的方式對其機動車駕駛資質(zhì)進行了審查。

經(jīng)劉某確認，事故發(fā)生后融資租賃分公司向其提供了車輛使用人的身份信息。因此，融資租賃分公司對于本案事故的發(fā)生及處理不存在過錯。

雖無法確定車輛實際駕駛人員，但鄭某系事故車輛的實際使用人，也并未對非其實際駕駛事故車輛提供反證，應由其承擔事故全部責任。鑒定費及律師代理費不屬于保險理賠范圍，應由鄭某賠償。

案例注解

本案中，法院判斷融資租賃分公司是否承擔責任的關鍵，在于認定其是否與鄭某間成立融資租賃合同關系并將事故車輛交付鄭某。

然而融資租賃分公司僅能提交通過電子簽名形式簽訂的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》，法院窮盡法定送達方式仍無法與鄭某取得聯(lián)系，且其他各方當事人對上述材料的真實性不予認可。

因此認定以電子簽名形式訂立合同的證據(jù)效力是本案解決的首要問題。

01掀開面紗：何為電子簽名?

(一)電子簽名和數(shù)據(jù)電文

《電子簽名法》第二條第一款規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。

根據(jù)國際通行慣例，電子簽名可分為電子化簽名、生理特征簽名、數(shù)字簽名。[1]目前在開放網(wǎng)絡中被廣泛使用的電子簽名以數(shù)字簽字為主，本案例分析探討的電子簽名亦指數(shù)字簽名。

《電子簽名法》第二條第二款規(guī)定，數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息，比如電子合同、電子郵件等。

在本案中，當事人使用電子簽名形式簽署的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》即為數(shù)據(jù)電文。

(二)以電子簽名形式訂立合同的合法性

電子簽名與傳統(tǒng)手寫簽名在物理載體及表現(xiàn)形式等方面都存在較大差異，其所認可的內(nèi)容往往存在更高的可復制性和可變更性。[2]各國立法模式根據(jù)是否承認特定技術為有效性前提的標準，分為技術特定主義、技術中立原則、折衷主義。[3]我國在認可數(shù)據(jù)電文屬于訂立合同的書面形式的基礎之上，采取折衷主義制定《電子簽名法》，并未具體指定必須確立哪一種電子簽名技術，而只是對可靠電子簽名及其認證機構所需達到的條件做出要求。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只要不涉及婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關系的、停止供水、供熱、供氣等公用事業(yè)服務的以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的不適用電子文書的其他情形的，當事人均可約定使用電子簽名訂立合同。

本案中的汽車融資租賃法律關系并不屬于法律禁止范圍，所以以電子簽名形式簽署本案合同具有合法性。

(三)以電子簽名形式訂立合同的有效性

對于以電子簽名形式訂立的合同的效力審查，應依照基本效力性規(guī)定審查，此外，仍有一較大爭論之處，即是否以當事人的約定使用為有效前提。

《電子簽名法》對于當事人使用電子簽名采意思自治原則，規(guī)定當事人可以約定使用或者不使用電子簽名及數(shù)據(jù)電文。那么以電子簽名形式訂立的合同是否需當事人明確約定可以使用電子簽名才有效呢?

有觀點認為該條款的意思在于，只有當事人約定允許使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的，效力才會被認可;[4]

有觀點認為如果當事人事先沒有明確約定是否使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的，只有交易相對方事后予以追認或?qū)嶋H履行，電子簽名才對交易相對方發(fā)生法律效力，反之，則不予以適用;[5]

有觀點認為只要當事人未事先反對或拒絕使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文，就可以通過各方實際采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的行為來確認當事人已約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。[6]

筆者傾向于第三種觀點。因為電子簽名不同于傳統(tǒng)手寫簽名，簽署之時合同當事人即具有同意或者拒絕使用的權利。而且在現(xiàn)實生活中，存在大量的電子交易中并未明確約定是否可以使用電子簽名，如法院僅以合同各方未明確約定使用電子簽名即否認合同效力，則難言保護交易的穩(wěn)定。

根據(jù)《電子簽名法》第三條第二款的規(guī)定，合同各方通過電子簽名形式約定使用電子簽名的文書，不能僅因采電子簽名形式而否定文書的效力，雖然有學者對該條款理解為電子簽名的使用須以當事人的約定為前提，[7]但筆者認為該條款的意思在于確認以電子簽名形式約定使用電子簽名的有效性，即對于使用電子簽名的約定并非必須以傳統(tǒng)手寫簽名形式做出。

本案中，融資租賃分公司提交了其與鄭某通過電子簽名形式達成可使用電子簽名的約定，但是本案并不能直接援引《電子簽名法》第三條第二款的規(guī)定，因為對于同意使用電子簽名的約定中的電子簽名，法院仍需審查其證據(jù)效力后方可認定真實性。

但結合筆者前述觀點，鄭某在《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》中使用電子簽名簽署合同及交付單，也就意味著其同意使用電子簽名。

02以電子簽名形式訂立合同的原件判斷

(一)現(xiàn)實困境

本案一審中，融資租賃分公司向法院提交了《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》，一審法院認定上述材料均為復印件故不予采納。其實在司法實踐中，電子數(shù)據(jù)被轉化為其他形式的證據(jù)進行效力認定的現(xiàn)象非常普遍，[8]本案一審即將上述三份材料轉化為書證進行審查。

實際上，數(shù)據(jù)電文是在云端的服務器上產(chǎn)生、傳輸和存儲，雖然尋找確切存儲服務器并調(diào)取原始數(shù)據(jù)電文并非難事，但是調(diào)取原始數(shù)據(jù)電文之后如何向法院展示，法院又該如何判斷展示的數(shù)據(jù)電文為原始數(shù)據(jù)電文，才是判斷合同原件的關鍵難題。

(二)原件判斷思路

盡管《電子簽名法》對于可視為電文數(shù)據(jù)原件的要求作了詳細規(guī)定，但上述規(guī)定并不能很好解決實務中的難題。

對此，2020年施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。這一規(guī)定大大降低了當事人的舉證難度并提高了法院審查證據(jù)原件的效率。

在本案中，鄭某與融資租賃分公司通過“e簽寶”簽署《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》，“e簽寶”所屬的信息科技公司出具證明證明上述三份文件系從其服務器中直接調(diào)取并打印。

通常來說，法院對于案外人出具的書面證明應視為證人證言進行效力審查，但根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的電子數(shù)據(jù)，法院可確認其真實性。因此對于信息科技公司所出具證明的證據(jù)效力的審查重點不再是與該公司進行確認，而是判斷信息科技公司是否為中立第三方。

實踐中，提供電子簽名相關服務的大多為案外公司而非合同當事人，那么必然會存在一方當事人與該電子簽名公司有合作的情況，法院不能僅以此認定該公司不是中立第三方。

由于這些平臺的經(jīng)營性決定了其要面對整個市場需求，并以提供技術，故一般應認定使用者與電子簽名公司不具有特定的利益關系，從而具有相應的中立性。[9]在此值得一提的是，承辦法官還可參考杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對接的第三方取證存證平臺來綜合判斷案涉第三方平臺的中立性。

經(jīng)二審法院審查，本案提供電子簽名服務的信息科技公司簽署合同之時具有《商用密碼產(chǎn)品型號證書》《商用密碼產(chǎn)品銷售許可證》《商用密碼產(chǎn)品生產(chǎn)定點單位證書》《商用密碼產(chǎn)品認證證書》《信息系統(tǒng)安全等級保護備案證明》(第三級)、《信息安全管理體系認證證書》及《可信云認證》，已符合行業(yè)內(nèi)提供電子簽名服務資質(zhì)的通常標準。

據(jù)此二審法院認可信息科技公司為中立第三方平臺，認可融資租賃分公司從信息科技公司服務器直接調(diào)取的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》為原件。

03以電子簽名形式訂立合同的可靠性審查

根據(jù)法律規(guī)定，只有可靠電子簽名才具有和傳統(tǒng)手寫簽名同等的法律效力，因此法院需審查融資租賃分公司提交的電子簽名是否為可靠電子簽名。

(一)可靠電子簽名的鑒別路徑

《電子簽名法》雖對于可靠電子簽名的要求作了詳細規(guī)定，但在司法實踐中，當事人以及法院完全依照法定條件進行嚴格舉證以及審查，并非易事。司法實踐中存在多種鑒別可靠電子簽名的方法和途徑，其中使用最為廣泛的就是電子認證機構認證。

總體來說電子簽名的制作過程都需通過頒發(fā)證書來實現(xiàn)。證書可分為兩種，一是軟證書，可存放在電腦里或托管在云服務器上，二是硬證書，可存放在USBkey 里。[10]

電子交易中廣泛采用軟證書的技術手段來進行電子簽名，即由電子認證機構頒發(fā)證書。根據(jù)法律規(guī)定，電子認證機構須獲得工信部頒發(fā)的《電子認證服務許可證》，法院可通過工信部網(wǎng)站予以查詢確認。如果案件中涉及的電子簽名是由電子認證機構頒發(fā)證書，法院即可初步認定該電子簽名系可靠電子簽名。

本案的電子簽名由浙江省數(shù)字安全證書管理有限公司和湖北省數(shù)字證書認證管理中心有限公司頒發(fā)證書，上述兩機構均系有資質(zhì)的電子認證機構。但電子認證機構認證的證明效力是有限的非絕對的，法院仍需再結合可靠電子簽名的三個性質(zhì)進行比對判斷。

(二)可靠電子簽名的判斷標準

一般來說，電子簽名的制作流程可拆解為以下四步：

第一步是簽名人向具有簽發(fā)證書能力的驗證服務商提出申請并提供簽字人的身份信息，

第二步是驗證服務商在完成對簽名人的審核后發(fā)給簽字人證書和密鑰對，

第三步是簽名人在發(fā)送數(shù)據(jù)電文時使用密鑰對中私鑰對數(shù)據(jù)電文生成的信息摘要進行加密生成數(shù)字簽名，

第四步是信賴方使用簽名人公布的公鑰對數(shù)字簽名解密生成的信息摘要與原文生成的信息摘要進行比對，核實后即能確認簽名人與數(shù)據(jù)電文是否匹配。[11]

只要上述制作過程能實現(xiàn)《電子簽名法》對于可靠電子簽名專有性、控制性及不可更改性的要求，法院就可認定為可靠電子簽名。

1.專有性

可靠電子簽名的專有性是指電子簽名屬于電子簽名人專有。互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展與更迭日新月異，不能過分苛求保護電子簽名專有性的技術手段。只要能做到電子簽名的申請過程未被檢測出技術手段破壞的痕跡，就能夠認定此電子證書由簽字人所專有。

根據(jù)信息科技公司的證明，本案中鄭某、融資租賃分公司的電子簽名與其身份信息、企業(yè)信息所關聯(lián)，簽署電子簽名之前融資租賃分公司也要求鄭某進行身份核驗，據(jù)此融資租賃分公司向法院提交了鄭某的駕駛證復印件。因此本案的電子簽名符合專有性標準。

2.控制性

可靠電子簽名的控制性是指簽署時電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制。

本案中，根據(jù)雙方簽署的合同內(nèi)容，調(diào)用鄭某的電子簽名的數(shù)字證書需通過向其提供的手機發(fā)送短信驗證碼回填的方式進行，鄭某對此約定簽字確認，亦無證據(jù)證明鄭某就此提出過異議。因此本案的電子簽名符合控制性標準。

3.不可更改性

可靠電子簽名的不可更改性是指簽署后對電子簽名、數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)。前述制作流程中提到了密鑰對中的公鑰和私鑰，只要公鑰能夠解密簽字人發(fā)來電子的私鑰，并經(jīng)過運算和公鑰解密的信息摘要與發(fā)送過來的原信息摘要相符，那么就能夠認定該電子簽名未被篡改，具有真實性和完整性。

本案中三份材料中的電子簽名，通過國家權威時間源，采用時間戳技術精準記錄簽署時間，且通過hash值效驗得出三個電子簽名在簽署之日與調(diào)取之日的hash值均相同。由此證明本案的電子簽名符合不可更改性的標準。

在此值得一提的是，雖然判斷電子簽名的可靠性是確認法律效力的關鍵步驟，但對于不可靠電子簽名的法律效力也不能做簡單否定。不可靠電子簽名與可靠電子簽名的區(qū)別僅在于安全程度的不同。

在法律效力方面，不可靠電子簽名不會產(chǎn)生法律擬制的推定效果。法院只能通過在案證據(jù)更嚴格審查來認定電子簽名是否具備法定有效條件，綜合判斷能否發(fā)生簽名效力并將相應的數(shù)據(jù)電文歸屬于簽名人。[12]

04結論

二審法院在判定融資租賃分公司提交的《融資租賃合同》《融資租賃合同之補充協(xié)議》《租賃物交付簽收單》為原件的基礎之上，根據(jù)專有性、控制性及不可更改性的標準并參考頒發(fā)證書的電子認證機構，認定電子簽名系可靠電子簽名，最終確認本案以電子簽名形式訂立合同的證據(jù)效力。

注 釋

[1]李國旗：《電子商務法實務研巧》，浙江大學出版社2015年版，第55-56頁。

[2]程朝輝、寧宣鳳：《可靠電子簽名技術法律規(guī)制研究》，載《中國應用法學》2020年第4期。

[3]鄧杰：《論電子簽名的法律功能與法律效力》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2006年第2期。

[4]于海防：《我國電子簽名框架性效力規(guī)則的不足與完善》，載《法學》2016年第1期。

[5]史建三：《<電子簽名法>解讀》，載《商務與法律》2004年第3期。

[6]梅臻：《<電子簽名法>適用的難點問題探析》，載《法律適用》2016年第7期。