這是一起既平常又特殊的交通事故引發(fā)的賠償案件，說它平常，是此案與其它同類案件相似；說它特殊，是此案的受害人是一名孕婦，案件爭議的焦點是：孕婦為保孩子手術(shù)拒用麻藥，造成了極大的精神傷害，而司法實踐中，未構(gòu)成傷殘，其主張的精神損害撫慰金得不到支持。法官作出一個大膽判決，這個判決有突破，有創(chuàng)新，更有溫度。

2016年6月8日，汪某某駕駛大型客車與陳女士騎電動自行車發(fā)生碰撞造成事故，致陳女士受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，汪某某負全部責任，陳女士無責任。

陳女士被送往醫(yī)院診斷為：1、左小腿軟組織挫傷，2、早孕。孕周為13周，陳女士在6月8日入院時經(jīng)B超檢查可見胚芽及心管搏動，6月14日、15日、21日和23日分別經(jīng)B超檢查均未見心管搏動，經(jīng)婦科會診后考慮稽留流產(chǎn)，并于當月26日行刮宮術(shù)，6月30日出院。

因未就賠償協(xié)商一致，2016年8月，陳女士訴至南京市六合區(qū)法院，請求判決保險公司、駕駛員和車主賠償其醫(yī)療費等各項損失計18704元，并要求賠償精神損害撫慰金30000元。

事發(fā)時，陳女士年齡已達39歲，系重組家庭。其于事發(fā)前一天在社區(qū)醫(yī)院建立江蘇省孕產(chǎn)婦保健手冊，并進行首次產(chǎn)前檢查，本次懷孕為其第三次懷孕，前兩次懷孕，分娩一次，流產(chǎn)一次。

汪某某系某客運公司雇傭的駕駛員，事發(fā)時汪某某正在從事雇傭活動。該車輛在兩家保險公司處分別投保交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

被告某保險公司認為陳女士雖因事故致流產(chǎn)，但未構(gòu)成傷殘，故其主張精神損害撫慰金不應得到支持。

一審中，主審法官徐子敬注意到了一張手術(shù)知情同意書。經(jīng)進一步詢問，徐子敬了解到了一個驚人的細節(jié)。

事故使得陳女士的小腿造成了損傷，醫(yī)生建議她通過手術(shù)清創(chuàng)縫合。為了避免使用麻藥對孩子產(chǎn)生風險，陳女士在手術(shù)知情同意書上簽字后，決定拒絕使用麻藥。

手術(shù)中，陳女士的皮膚被切開，進行了多層縫合，僅首層就縫了12針。她說當時真是疼到心里了，但為了孩子，必須忍受這個痛苦。術(shù)后，陳女士甚至不敢吃任何止疼藥。但遺憾的是，孩子最終還是流產(chǎn)了。

法院審理后認為，本次交通事故雖未造成陳女士身體傷殘，但直接導致其胎兒因此終止妊娠，并進行了清宮手術(shù)。

對于一位年齡已近40周歲準備成為母親的女性而言，該傷害不僅使其遭受了外科手術(shù)所致的身體上的痛苦，更帶來了對未來生育的不利因素及家庭等各方的壓力，該傷害對于陳女士未來的生活也必將產(chǎn)生負面的影響，故案涉事故對陳某的精神傷害較大。

綜合上述各項因素，對其精神損害撫慰金酌情認定25000元。加上其他損失，保險公司合計賠償原告41813.56元，一審判決后，保險公司上訴，南京中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

本案中的原告并沒有構(gòu)成傷殘，法官為何支持了原告的精神損害賠償要求？ 

徐子敬法官說，在司法實踐中，一般只有構(gòu)成嚴重精神損害，才有可能判決支持精神損害撫慰金賠償要求。但是否構(gòu)成嚴重精神損害，主要取決于身體、健康被損害的程度，而在目前并沒有明確標準的情況下，一般以傷殘標準作為嚴重精神損害的依據(jù)。

徐子敬認為，本起事故導致重組家庭且年近4旬的原告陳女士的胎兒流產(chǎn)，且在外科手術(shù)中遭受難以忍受的疼痛。綜合各方因素，法庭認為可以構(gòu)成《侵權(quán)責任法》所規(guī)定的嚴重的精神損害的程度。

該判決在精神損害撫慰金的適用范圍上進行了突破，將法律與情理、倫理相結(jié)合，在法律范圍內(nèi)給予特殊傷者充分的人文關懷，做出了上述的判決。

來源于南京市中級人民法院