案情

　分歧

　評析

　　筆者贊同第二種觀點。

　　本案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵是看借款是否系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。筆者認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中的“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”，需要從以下三方面進行分析。

　　首先，應(yīng)正確理解共同性。共同性是指經(jīng)營行為系基于夫妻共同意志之意。審判實踐中，各地法院甚至同一法院的不同法官之間，對共同性的理解亦常存差異。一些觀點認為，認定夫妻“共同”經(jīng)營，要求夫妻雙方均參與經(jīng)營管理，否則即為不具有共同性。筆者認為，此種觀點對“共同性”的理解過于狹隘，不符合中國家庭生產(chǎn)生活的實情。在以經(jīng)營收入為主要經(jīng)濟來源的中國家庭中，常為一方在外賺錢養(yǎng)家，一方在內(nèi)操持家務(wù)，但一方在外所得收入是家庭主要生活來源，也是形成家庭資產(chǎn)的主要資金。自古便有“男主外，女主內(nèi)”之說法，可見一個家庭的內(nèi)外分工并不是相互獨立的，而是家庭成員基于隱形的默契而形成的契約，不同的分工不造成夫妻地位的差別，均系為共同的家庭而分工協(xié)作，目的是為了整個家庭更加幸福。故夫妻雖有分工，但該分工系共同意志所定，應(yīng)理解為一方的經(jīng)營系概括在夫妻共同意志內(nèi)的。若認為夫或妻未直接參加共同的經(jīng)營管理，便不構(gòu)成共同經(jīng)營，則是對現(xiàn)有的整個家庭財產(chǎn)制的推翻，也將對債權(quán)人的利益造成極大的損害。綜上，筆者認為，對共同性不應(yīng)理解為只有夫妻均直接參與經(jīng)營管理才構(gòu)成，而要適當?shù)胤艑捓斫猓蚱抟环降恼斀?jīng)營性行為所借款項，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。

　　其次，應(yīng)科學理解經(jīng)營性。《解釋》中對“生產(chǎn)經(jīng)營”并無明確定義。有觀點認為，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)理解為個體工商戶、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任戶或其他有實體經(jīng)營組織的經(jīng)營行為。筆者認為，法律法規(guī)關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營并無明確規(guī)定，社會的進步和發(fā)展也決定了無法對生產(chǎn)經(jīng)營行為作固定的定義或列舉，基于對生產(chǎn)和發(fā)展的鼓勵，應(yīng)當認為任何從事合法的、不違背公序良俗的營利性行為均可認定為生產(chǎn)經(jīng)營，包括自謀職業(yè)、創(chuàng)業(yè)行為，只要其是從事法律允許范圍內(nèi)正當營生，均可認為是經(jīng)營性行為。法律雖定于當下，但其應(yīng)當具有預(yù)見性、包容性，人民群眾的創(chuàng)造性是無法完全被預(yù)測的，我們無法完全列舉，甚至無法完全概括歸納，法律沒有明確的定義時，我們應(yīng)當從科學包容的角度對生產(chǎn)經(jīng)營行為作科學合理的理解。

　　最后，實際“用于”是關(guān)鍵。司法解釋規(guī)定中，以實際用途的性質(zhì)作為衡量是否夫妻共同債務(wù)最后的認定標準，并明確相應(yīng)的舉證責任在于出借人，因此當出借人不能證明借款用于法律規(guī)定的情形時，應(yīng)承擔舉證不利的后果，即承擔借款不能被認定為借款人夫妻共同債務(wù)的風險。但實踐中關(guān)于“用于”之理解亦非毫無爭議。有觀點認為，應(yīng)當作形式審查，只要借款借據(jù)中約定了借款的用途是用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，作為債權(quán)人無法也無需做過多審查，即便實際用途并非用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，亦應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。筆者認為，《解釋》的規(guī)定系根據(jù)借款實際用途作為衡量借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的判斷依據(jù)，因此不能以約定用途為考量。但即便如此，實際用途亦應(yīng)作符合常理常情的理解，若該借款并非直接用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，但用在了對生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)聯(lián)的輔助事件或為生產(chǎn)經(jīng)營作準備的相關(guān)階段中，即借款用途與生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)聯(lián)，都可以認為是用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。

　　《解釋》發(fā)布后，部分法律從業(yè)者的理解過于偏激，認為其徹底改變了原來關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的原理，但實際上《解釋》第一條并非新意，夫妻雙方在借條中共同署名本就認定為夫妻共同債務(wù)，若理解為共同債務(wù)需要共同署名，則與司法解釋本意和社會實際不符。

　　綜上，《解釋》是對此前認定夫妻共同債務(wù)中相關(guān)問題的進一步重申與明確，且對舉證責任進行了進一步劃分。但并非夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)則就此已產(chǎn)生了完全相反的變化，認定標準沒有變化，變化的是舉證責任的分配。在舉證責任既定的情況下，我們?nèi)匀恍枰鶕?jù)社會交易習慣、中國家庭傳統(tǒng)經(jīng)營模式、社會生產(chǎn)經(jīng)營模式創(chuàng)新等實際情況，作出科學合理、符合情理的裁判，以不偏不倚地保護出借人、借款人及非舉債配偶一方的合法權(quán)益。(作者單位：江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院)