【裁判要旨】夫妻一方對外借款，所借款項匯入其配偶擔(dān)任股東或管理人員的公司賬戶的，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定該借款實際系用于了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。即夫妻另一方不論是作為家庭成員，還是作為公司的股東均享有收益，故其應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申5120號再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李文。委托訴訟代理人：劉國建，山東誠功律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張勇。委托訴訟代理人：李秋航，山東正航律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高媛，山東正航律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：呂德旭。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：青島輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)振華路156號20號樓5單元201戶。法定代表人：呂德旭，董事長。再審申請人李文與被申請人張勇、呂德旭、青島輝騰達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱輝騰達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018)魯民終196號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。李文申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)支持。原判決僅以工商登記信息為依據(jù)，認(rèn)定李文與呂德旭存在共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營的事實錯誤，而且原判決援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)為不能排除本案借款或者相關(guān)經(jīng)營所獲收益用以夫妻共同生活的可能，從而認(rèn)定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)，缺乏證據(jù)支持。本案所涉借款系呂德旭的個人債務(wù)，李文對此不知情，更無借款的合意，不屬于夫妻共同債務(wù)。（二）原審法院未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決錯誤。呂德旭系原審被告之一，是最重要的當(dāng)事人，因刑事犯罪被羈押于青島看守所。李文已將呂德旭刑事拘留通知書等相關(guān)法律文書遞交二審法院，但二審法院未經(jīng)合法傳喚缺席判決，影響了本案的正常審理，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。故李文請求再審本案。被申請人張勇提交書面答辯意見認(rèn)為，李文的再審申請理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求依法予以駁回。本院認(rèn)為，（一）原判決認(rèn)定涉案3000萬元借款屬于呂德旭與李文之間的夫妻共同債務(wù)并據(jù)此判決李文承擔(dān)共同還款責(zé)任正確。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”從涉案《借條》的簽訂及涉案借款協(xié)議的履行情況看，涉案《借條》與銀行交易憑證相互印證，可證實涉案借款已實際履行，即張勇與呂德旭、輝騰達(dá)公司之間存在真實、有效的民間借貸法律關(guān)系。原審法院查明，涉案借款的出借日期分別為2012年6月11日和2013年8月14日，而呂德旭與李文協(xié)議離婚的時間為2014年12月18日。因涉案借款發(fā)生在呂德旭與李文婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在李文未提交證據(jù)證實呂德旭就涉案借款與張勇明確約定為其個人債務(wù)，或者李文與呂德旭約定夫妻分別財產(chǎn)制，且張勇知道該約定的情況下，原判決認(rèn)定涉案借款屬于呂德旭與李文的夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。更重要的是，從原審法院調(diào)取涉案借款資金流向看，涉案借款除部分匯入?yún)蔚滦窦捌渌竿馊速~戶外，其余款項主要匯入輝騰達(dá)公司及青島泰德能源發(fā)展有限公司賬戶，而從輝騰達(dá)公司與青島泰德能源發(fā)展有限公司的工商登記信息看，兩公司的股東及管理人員均為呂德旭、李文及他們的近親屬，兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于關(guān)聯(lián)公司。在此情況下，涉案借款匯入上述兩公司后，實際上是用于了呂德旭與李文的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，即李文不論是作為家庭成員，還是作為青島泰德能源發(fā)展有限公司的股東均享有收益。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”之規(guī)定，涉案借款亦應(yīng)認(rèn)定為呂德旭與李文的夫妻共同債務(wù)。另外，雖然李文申請再審時以案外人徐瑞貞與呂平于2010年10月20日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、案外人王紀(jì)純與王智民分別于2005年8月17日與李文簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為證據(jù)主張相關(guān)工商登記不具有效力，但二審法院組織當(dāng)事人對這些證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證而且二審法院認(rèn)證這些證據(jù)不能達(dá)到李文的證明目的。李文申請再審未提供證據(jù)推翻二審法院的認(rèn)證。（二）原審法院不存在未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的情形。山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民初1810號判決書記載“被告呂德旭、輝騰達(dá)公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。”山東省高級人民法院（2018）魯民終196號判決書記載“被上訴人呂德旭及輝騰達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。”故李文申請再審稱原審法院缺席審判違反法定程序的理由不能成立。綜上，李文的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李文的再審申請。

來源：網(wǎng)絡(luò)