編者按

父母出資建造、裝修、使用房屋，卻登記在子女名下。現(xiàn)子女因其他債務(wù)被列為被執(zhí)行人，父母作為實際出資、建造、裝修并使用該房屋的人，享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利嗎？

裁判要旨.

根據(jù)民法典第209條、第214條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。雖然案涉房屋系由父母出資修建，父母亦舉示了房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關(guān)稅費繳納憑證等，擬證明父母為房屋的實際權(quán)利人，但是，房屋建成后即初始登記在子女名下至今，房屋不動產(chǎn)登記證書亦載明為子女單獨所有，父母與子女之間存在親密的親屬關(guān)系，不能完全排除家庭成員之間代為經(jīng)營、管理不動產(chǎn)的可能性，故父母出資修建、使用、經(jīng)營、管理案涉房屋的行為，不足以否定子女為房屋所有權(quán)人的事實，父母對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。

基本案情 .

吳勇、張志秀申請再審稱，一、雖然案涉房屋登記在吳佳璇名下，但系由吳勇、張志秀出資修建，一直以來亦由吳勇、張志秀實際占有、使用、收益和處分，并不間斷地以案涉房屋為自己經(jīng)營公司的銀行貸款辦理抵押，故吳勇、張志秀才是案涉房屋的真實權(quán)利人，該權(quán)利足以排除人民法院的強制執(zhí)行。根據(jù)吳勇、張志秀提交的在先生效裁判，如果吳勇、張志秀作為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人可就案涉房屋申請強制執(zhí)行，同理，本案中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權(quán)利人。二、案涉房屋登記在吳佳璇名下，并非基于買賣、繼承、贈與等行為而進行，且吳佳璇從未對案涉房屋主張過所有權(quán)。三、排除對案涉房屋的強制執(zhí)行并不損害黃緒東的信賴?yán)妗?.案涉借款發(fā)生時，黃緒東明知借款系用于攀枝花市攀意汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱攀意公司）的經(jīng)營，是出于對攀意公司的信賴才提供案涉借款，且當(dāng)時案涉房屋已經(jīng)設(shè)立抵押，黃緒東對案涉房屋無信賴?yán)妗?.黃緒東與攀意公司、冷金平、劉科的借款本息高達2.3億元，而案涉房屋的價值僅為919萬元，不足以歸還上述借款，即便吳佳璇名下無案涉房屋，黃緒東與攀意公司等也會發(fā)生巨額借款交易。四、本案的執(zhí)行依據(jù)存在爭議，如將案涉房屋作為吳佳璇的財產(chǎn)予以執(zhí)行，當(dāng)事人之間的利益將會進一步失衡。綜上，吳勇、張志秀根據(jù)2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判確認(rèn)案涉房屋歸吳勇、張志秀所有，并判決不得執(zhí)行案涉房屋。

法院裁判.

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”引起本案的法律事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時有效的《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。”第十四條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”本案中，雖然案涉房屋系由吳勇、張志秀出資修建，但建成后即依據(jù)吳勇、張志秀等人簽訂的分房協(xié)議的約定，初始登記在吳佳璇名下至今。攀枝花市房地產(chǎn)管理局于2011年5月27日頒發(fā)的案涉房屋不動產(chǎn)登記證書，亦載明案涉房屋為吳佳璇單獨所有。一審和二審法院依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬登記和案涉房屋的實際情況，認(rèn)定案涉房屋為吳佳璇所有，符合法律規(guī)定。雖然吳勇、張志秀舉示了案涉房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關(guān)稅費繳納憑證等，擬證明吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權(quán)利人，但案涉房屋登記在吳佳璇名下，吳勇、張志秀作為吳佳璇的父母，雙方之間存在親密的親屬關(guān)系，不能完全排除家庭成員之間代為經(jīng)營、管理不動產(chǎn)的可能性，吳勇、張志秀使用、經(jīng)營、管理案涉房屋的行為，不足以否定一審和二審法院關(guān)于吳佳璇為案涉房屋所有權(quán)人的認(rèn)定。此外，本案的基本事實與吳勇、張志秀提交的在先生效裁判的基本事實并不相同，在先生效裁判的規(guī)則并不必然適用于本案。綜上所述，吳勇、張志秀的申請再審理由不能成立。案號 | （2021）最高法民申3432號來源：裁判文書網(wǎng)、小軍家事