案情簡(jiǎn)介：2010年10月22日，某建設(shè)公司與林某簽署《勞動(dòng)合同書(shū)》約定：由林某提前30天以書(shū)面形式通知某建設(shè)公司是否要續(xù)簽勞動(dòng)合同。若林某要求續(xù)簽，某建設(shè)公司應(yīng)在次日通知合同是否續(xù)簽，若林某不履行通知義務(wù)，視為終止勞動(dòng)合同”。2012年10月10日，某建設(shè)公司向林某發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知書(shū)：“根據(jù)《勞動(dòng)合同書(shū)》第24條規(guī)定，您與公司訂立的勞動(dòng)合同于2012年10月12日終止。”林某主張某建設(shè)公司違法終止勞動(dòng)合同，要求支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定某建設(shè)公司違法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)向林某支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。

　裁判要旨：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的約定與法律規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)該如何適用的問(wèn)題。本案勞動(dòng)合同書(shū)約定，由林某承擔(dān)提前三十天通知某建設(shè)公司是否續(xù)簽勞動(dòng)合同的義務(wù)，若林某不履行告知義務(wù)將視為終止勞動(dòng)合同。該約定明顯與《勞動(dòng)合同法》第十四條、《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第四十條之規(guī)定相沖突，某建設(shè)公司實(shí)際將勞動(dòng)合同期限屆滿前通知?jiǎng)趧?dòng)者終止或者續(xù)訂勞動(dòng)合同意向的義務(wù)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上。勞動(dòng)合同的訂立遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，但是由于在勞動(dòng)合同締約過(guò)程中用人單位和勞動(dòng)者的締約能力相差甚遠(yuǎn)，必須對(duì)勞動(dòng)合同意思自治進(jìn)行必要的限制，即勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定與法律規(guī)定不一致導(dǎo)致沖突時(shí)，應(yīng)該基于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則適用有利于勞動(dòng)者一方之約定或法律規(guī)定。在本案中，某建設(shè)公司在雙方訂立的第二次勞動(dòng)合同期限屆滿前未能征詢林某是否同意訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而是依據(jù)勞動(dòng)合同書(shū)第24條之約定直接向林某作出《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》，剝奪了林某選擇與某建設(shè)公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利。故對(duì)于上述權(quán)利沖突應(yīng)該排除約定適用有利于勞動(dòng)者的法律規(guī)定，某建設(shè)公司解除勞動(dòng)合同的行為屬于違法解除勞動(dòng)合同。