上訴人（一審原告）張偉，男，1977年10月1日生，漢族，住河南省周口市川匯區。

委托代理人柯應時，河南明辨律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）周口市公安局太昊路分局。

法定代表人孟慶嶺，該局局長。

委托代理人劉昂，該局工作人員。

委托代理人張東偉，該局工作人員。

被上訴人（一審第三人）孫莉，女，1979年6月7日出生，漢族，住周口市。

上訴人張偉訴周口市公安局太昊路分局不予行政處罰一案，周口市川匯區人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫1602行初4號行政判決，周口市公安局太昊路分局、孫莉不服，向本院提出上訴。

本院于2017年6月19日作出（2017）豫16行終78號行政裁定，裁定撤消原判，發回重審。

2018年1月9日川匯區人民法院作出（2017）豫1602行初73號行政判決，張偉不服，上訴至本院。

本院受理后依法組成合議庭，于2018年3月23日公開開庭審理了本案。

上訴人張偉及委托代理人柯應時，被上訴人周口市公安局太昊路分局委托代理人劉昂、張東偉，被上訴人孫莉到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

一審法院查明，涉案車輛（豫Ｐ×××××現代轎車）系原告張偉于2014年2月購買的非營運車輛。

2016年6月8日10時17分，原告撥打110電話報警稱，原告的豫Ｐ×××××現代轎車在周口市太昊路電業小區門口被人搶走，被告接110指令后建議按刑事案件立案偵查，并分別對原告、孫莉、許飛等人進行了詢問，原告接受被告詢問時陳述:搶走原告車鑰匙的是一個叫孫莉的女人，原告及原告的家屬與孫莉都認識，2014年，原告的母親和原告的妻子通過孫莉往一個房地產開發公司投過錢，孫莉打的有借條，一個月前經法院調解已經全部結束，雙方不存在經濟糾紛；孫莉接受被告詢問時陳述:她與原告系情人關系，她扣留原告車輛的目的是為了解決雙方之間的經濟糾紛，如原告把欠她的4萬元錢及120克黃金還給她，她就把原告的車還給原告；許飛接受被告詢問時陳述:2016年6月8日，她和孫莉從法院出來，孫莉看見原告準備開車離開，孫莉喊了原告一聲，原告沒有停車，孫莉就讓她開車追趕原告，因許飛開車車速較快，在追趕的過程中差一點撞到原告的車上，原告下車后質問許飛咋開的時，孫莉從車上下來，孫莉給原告要錢，原告說沒錢，就把車鑰匙給了孫莉，孫莉讓人把原告的車開走啦；2016年6月16日，被告就原告控告的疑似汽車被搶案審查后認為，該被搶案沒有犯罪事實，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條  之規定，決定不予立案。

2016年7月13日，周口市川匯區檢察院以原告反映2016年6月8日原告的車輛被孫莉等人非法占有、被告接原告報案后沒有對孫莉采取必要的處罰，目前，孫莉已被商水縣公安局立案偵查為由，建議被告將原告車輛被孫莉非法占有的相關材料移交商水縣公安局，2016年7月18日，被告作出周公太（偵）移字（2016）001號移送案件通知書，將原告車輛被孫莉非法占有案移送商水縣公安局管轄，2016年8月8日，商水縣公安局就周口市川匯區檢察院的移送建議及被告的移送通知出具書面意見，認為被告移送的案件與商水縣公安局辦理的20160329尋釁滋事案無并案條件，將材料退回被告。

2016年8月，孫莉把原告的車輛以65000元的價值進行了抵押，該車現在何處，孫莉、原告均說不知情。

2016年9月8日，被告基于查明的以下事實:孫莉與原告有經濟糾紛，孫莉發現原告后，讓許飛開車追趕原告，在周口市太昊路電業小區門口，許飛的車在原告車后擦撞原告的車，原告下車，孫莉也從許飛（許飛未下車）車上下來，二人發生爭執，這時從西邊跑過來兩個男子（孫莉喊過來幫忙的），其中一人推了原告一下，孫莉就從原告腰間將車鑰匙拽走，并交給另一名男子將車開走，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條  第二項  之規定對第三人孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定，決定對孫莉不予行政處罰，該不予行政處罰決定書于2016年9月8日送達原告，次日送達孫莉。

一審法院認為，被告于2016年6月8日接110指令后，于當日分別對原告張偉、第三人孫莉等人進行了詢問，在詢問過程中發現，第三人孫莉扣押原告涉案車輛的原因是其與原告之間存在經濟糾紛，第三人未在扣車現場對原告張偉使用暴力。

被告據此認為原告與第三人之間存在經濟糾紛，第三人的扣車行為未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的條款，該案不屬于公安機關治安管轄處罰范圍，即告知原告相應的救濟途徑，并根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條  第（二）項  之規定，對第三人孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定。

該行政處罰決定事實清楚、適用法律正確。

原告張偉的訴請，理由不成立，應不予支持。

本案經周口市川匯區人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  之規定，判決:駁回原告張偉的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告張偉負擔。

上訴人張偉上訴稱，一、一審判決認為“第三人孫莉扣押原告涉案車輛的原因是其與原告之間存在經濟糾紛，第三人未在扣車現場對原告使用暴力”，屬認定事實錯誤。

二、一審判決認為“第三人的扣車行為未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的條款，該案不屬于公安機關治安管理處罰范圍”，屬適用法律錯誤。

三、雖然公民之間的經濟糾紛不是公安機關治安管轄范圍，但是由經濟糾紛而引發的違法犯罪，卻是公安機關管轄并打擊的對象。

請求二審法院依法作出公正裁判。

上訴人張偉二審期間提供了川匯區人民法院（2017）豫1602民初172號民事判決書復印件一份，用以證明其與孫莉無經濟糾紛。

被上訴人周口市公安局太昊路分局答辯稱，根據公安機關查明的事實和證據，孫莉的行為不構成聚眾哄搶的違法行為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人孫莉答辯稱，張偉是自愿將車抵押給我的，不存在使用暴力，有監控錄像可以證明。

太昊路分局對我作出的不予處罰決定是公平公正的。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，從公安機關調查的情況看，上訴人張偉及其家人與被上訴人孫莉之間有經濟往來，雙方存在經濟糾紛。

孫莉私自扣押張偉車輛的目的是為了解決經濟糾紛，在扣車過程中未對張偉的身體造成傷害，且在扣車后能主動到公安機關說明情況，其行為不屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》規定的處罰范圍。

上訴人二審提供的川匯區人民法院（2017）豫1602民初172號民事判決書，僅能證明孫莉訴張偉、康寶蘭返還黃金一案，因孫莉向法庭只提交了收條的復印件未能提供原件，被判決駁回訴訟請求，達不到證明孫莉與張偉之間沒有經濟糾紛的證明目的，因此其上訴理由不能成立，本院不予支持。

但孫莉為解決經濟糾紛私自扣押張偉的車輛，是對張偉合法權利的侵犯，張偉可通過民事訴訟的途徑要求返還被扣車輛。

綜上所述，周口市公安局太昊路分局對孫莉作出周公太（偵）不罰決字（2016）0001號不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律、法規正確。

一審判決駁回張偉的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  一項之規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二案件受理費50元，由上訴人張偉負擔。

本判決為終審判決。

審判長董小廠

審判員郭金華

審判員杜磊

二〇一八年三月二十三日

書記員楊雪麗