股東能否在公司停業或經營僵局狀態下申請司法解散直接決定了合資公司的生死存亡，有效處理或提起司法解散訴訟能避免合資公司運營陷入困境，減少合資公司投資風險，對于公司至關重要。

1司法解散法定事由

《中華人民共和國公司法》第182條規定：公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。故是否可以司法形式判令公司解散，應具體審查其是否符合下列三個要件：一、公司經營陷入嚴重困難；二、公司繼續存續將使股東遭受重大損失；三、已窮盡各種手段仍無法解決困境。如公司達上述條件，股東可以據此提起公司解散之訴。但法院判令公司解散條件嚴格，相關法條規定極為模糊，沒有精確定義的客觀裁判標準，如何認定細化上述情況相關判例實踐已有相關裁判立場。

（一）對于公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的的認定

公司作為一個法律擬制法人，股東會/股東大會相當于擬制的法人的大腦，一般公司通過股東會/股東大會決議決定公司的經營決策。如果股東會、股東大會無法正常召開，相當于人的大腦停止運動，這體現的是股東之間深刻的矛盾。可以試想在會議都無法正常召開的情況下，更不用說通過有效的股東會決議來經營公司。而兩年以上是具體僵局的時間限定，代表的是股東之間矛盾的嚴重程度。根據最高人民法院民二庭劉敏法官解釋，司法解釋之所以規定兩年的期限，即是對于持續無法召開作出具體量化的規定，避免大家對于長期理解的不一。兩年也是一般民事案件訴訟時效的時間，如果2年內都沒有通過自力救濟解決糾紛，則可以認為公司確實無法自行解決爭議。因為公司強制解散的的前置條件是通過其他途徑無法解決，2年的期限可以給到公司內部自行救濟的充分機會。特別注意法定2年期限，包括本數。

（二）對于股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的 的認定

這種情況區別于無法召開股東會或者股東大會的進一步僵局情況，是即使會議暫時召開了，但是由于矛盾的股東各方的力量對峙，任何一方提出的議案，其他方均投反對票，亦造成無法通過股東會決議的結果。由于各矛盾股東在公司決策過程中表決力量上的對峙，導致在股東們表決的時候無法達到法定或公司章程所規定的比例公司重大事項必須三分之二以上的表決權通過，對于一般事項由二分之一以上表決權通過，當然章程另有約定依照約定。在達不到法定比例或章程約定通過比例之下，是無法形成有效的決議。所以此種情況也可以表達出股東各方矛盾的深刻，這是公司僵局的另一種表現形式。

（三）對于公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的的認定

此種情況體現的是董事的僵局情形，把股東會或股東大會形象比作大腦的情況下，公司董事好比雙手，具體負責公司實際經營事務的執行。公司的董事長期沖突，董事之間鬧矛盾通過其聘任的公司管理機構股東會或者股東大會均無法解決的，不言而喻體現了其矛盾的激烈性。

一般情況下，董事僵局可以通過公司權力機構來解決或協調，極端情況下可以通過更換董事來解決董事之間的矛盾，但董事之間的矛盾無法通過股東會或股東大會解決情況下，即意味著此時的董事僵局實際上已經上升到股東僵局，實質所反映的是各股東利益的矛盾。董事僵局的表現情況具體為1）董事會無法召開，或者召開后按照法律或公司章程規定無法合法有效的召集董事會；2）公司董事之間因為對立情緒并不出席董事會決議，或者即使部分董事出席但無法達到法定的召開董事會人數，無法形成決議。

（四）對于經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形的認定 此為經營管理發生嚴重困難的其他兜底款，為伴隨經濟社會發展所新產生的層出不窮的糾紛表現留有適用法律的路徑，便于根據立法的本意去判斷公司是否已經達到需要司法強制解散的程度。

所以本類糾紛的本質是內部矛盾的嚴重程度達到公司存續會使股東利益受到重大損失的地步，經營管理發生嚴重困難的核心歸結到底是公司處于一種事實上的經營管理癱瘓狀態，無法進行正常的商事活動了，公司的自治機構完全失靈，包括權力機構、執行機關。所以股東會、股東大會失靈的表現，無論這種內部矛盾是公司管理機構失效、亦或是各股東或董事之間矛盾體現。可分為兩個層面來理解公司司法解散的條件，一是當喪失了股東合意經營公司的根本目的通過商事主體經營獲利時，則公司沒有再繼續存續的必要。二是當公司的存續不僅不會給股東帶來創設公司獲利的主要目的，更會侵犯個別股東基本民事權益的損失，則公司當然沒有再存續的必要。

實踐中，股東提起解散公司訴訟時，往往呈現的是公司內部矛盾的復雜錯綜性，一般原告并不會僅基于一個事由提起訴訟，而是一種概括性描述的方式提起，無論理由多復雜，其中只要有一個事由符合《公司法司法解釋二》的規定或即可受理。雖然目前立案實行立案審查制，并不對于案件的內容進行實質審查。但請注意，本類糾紛立案時需要對于起訴事由表述進行一定的形式審查，即事由表述是否符合公司解散糾紛法定條件，此形式審查主要審查股東據以起訴的事由是否達到公司法所規定的經營管理發生嚴重困難程度。

2公司解散糾紛訴訟主體

根據《公司法》第182條相關規定，提起公司解散訴訟的原告既可以是持有公司全部股東表決權百分之十以上(包括本數)的單個股東，也可以是合計持有公司全部股東表決權百分之十以上(包括本數)的多個股東。而公司解散糾紛的訴訟被告為公司，而非原告的對立股東。公司解散糾紛雖然本質上為各股東之間的矛盾，無法繼續再共同經營公司，與公司這個擬制法人沒有任何關系，但是因為本訴的訴求結果是要達到解散公司的主體的結果，人民法院最終的裁判結果是否與公司相關，所以必須將公司作為本類案由被告。

3公司解散糾紛預防措施

1、通過公司章程設計避免公司僵局

公司章程被譽為公司大憲章，公司法中對于公司章程給予了很大的自治空間，借助約定優于法定的精神，公司股東可以根據公司法中的授權性條款來有效預防公司僵局，或者對于打破公司僵局進行一定的預先制定機制。

例如在設計公司表決權制度的時候，可以直接設定特殊表決權制度或委托表決權制度，從根本上杜絕未來可能發生的防止股東會與董事會未來的僵局。當然這種制度從另一面也具有局限性，可能會造成公司控股股東迫害小股東的情況。同時，特殊設計的約定說服成本較大，在我國商事制度有史以來一貫按照資本決的表決制度傳統，要說服其他股東不按照持股比例，而將表決權讓與他人具有一定的難度，不符合中國傳統的公平合理原則。

2、股權比例的合理設計

股權比例結構設計是一個公司治理的問題，區別于方法一通過公司章程設計特殊表決權，這個方法是一個更為提前的方法，且不存在方法一的說服成本。表決權仍然與股權比例一致，但是為了防止今后出現公司僵局，在最初的股權比例分配上盡量設計為不可能出現公司僵局的結構。

抓住相對控股線及絕對控股線，一般來說，持有公司股東51%以上，就可以達到相對控股公司的效果，公司的一般經營事項均可以通過表決。而絕對控股線，指的是持有公司股權66.67%以上，在這種情況下無論是公司的一般經營事項還是重大經營事項（例如增資、減資、變更公司章程等）均可正常通過表決。

3、在章程中設定股東退出機制

當股東或董事產生深刻矛盾的時候，體現的是公司人合性的喪失。如果在人合性喪失之后，可以預先設置一方僵局股東的合理退出機制，這將是一個既可以保持公司商事主體穩定性，又可以和平解決糾紛的方法。公司章程中建議設置，當公司股東或董事之間發生分歧或糾紛，出現《公司法司法解釋二》第1條所規定的公司僵局時，由公司大股東/控股股東以合理的價格收購對方的股權/股份，收購價格可以經過各方協商或第三方評估機構評估結果為準。這種股東退出機制的設定，既明確收購方主體又明確收購價格的依據，可以避免未來公司發生僵局時，對于哪方退出不定及無法達成合理股權收購價格進一步完善了執行路徑。但當合營目的不能實現、公司決策處于僵持，亦應當早日止損、尋求司法解散。