業主自費購買滑梯

放置在小區內供孩子玩耍

有人路過踩到配套腳墊滑倒摔傷

應該由誰來承擔賠償責任？

01

案情回顧

張女士是某小區的業主，有一名兩歲的孩子。因小區大廈內游樂設施較少，孩童缺乏游玩項目，張女士跟小區物業公司提出由其自費為小區添置一套兒童滑梯設施，并供業主免費游玩，物業公司工作人員同意了張女士的提議。隨后，張女士從網上買了一套兒童滑梯設施（含腳墊）放置在小區大廈的一樓大廳公共區域內，滑梯區域的衛生以及滑梯的歸整等工作則由物業公司負責。2020年11月，劉女士途經張女士所在小區大廈一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士站立不穩后仰摔倒。摔倒后劉女士至醫院治療，診斷為椎體骨折，后經司法鑒定，劉女士構成十級傷殘。劉女士認為，物業公司沒有設置地滑的警示標志，同時未清理積水導致她摔倒，而張女士購買并放置滑梯也存在過錯，因此向法院起訴物業公司和張女士，要求共同賠償各項損失近20萬元。

02

法院審理

江陰法院經審理認為，張女士在征得物業公司同意后，將購置的滑梯游樂設施放置在物業公司同意放置的區域供全體小區業主免費使用，相應游樂設施的日常維護、管理和安全防范等義務依法應當由物業公司負擔。

本案中，物業公司對于小區大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風險等均未設置任何警示標志和提醒，未能有效防范安全風險、做好安全防范工作的過失是導致本案事故發生的主要原因，依法應對劉女士在事故中的損失承擔主要的賠償責任。

法院同時認為，劉女士作為成年人，應當對可能存在的風險盡量預判和避免，但其未能及時查明路況發現通行地點存在地墊，該疏忽亦是導致其摔倒的一定原因。因此，劉女士對于損害的發生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業公司的賠償責任。

03

法律分析

張女士在本案中是否應承擔侵權責任？

張女士作為小區業主自費為所在小區購置案涉游樂設施的行為不存在過錯。同時，其購置并放置案涉游樂設施的行為與本案事故發生之間并無必然因果關系。作為兒童游樂設施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導致案涉類似事故的發生。腳墊使劉女士踩后滑倒的主要原因在于物業公司未能有效履行好安全防范義務，消除地面濕滑的安全隱患。

與人為善、與鄰為善，是我國優良的傳統文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區鄰居之間日益陌生的時代，本案中張女士出于便利所在小區兒童游玩而自費購買游樂設施并提前征得物業同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張女士的案涉行為不應該受到司法的否定性評價。

《中華人民共和國民法典》

第十八條??成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。第九百四十二條??物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。來源：廣東普法、南方都市報