”

看到小區(qū)里的流浪貓很可憐出于憐憫之心偶爾投喂沒成想，小貓犯大錯(cuò)，竟然把鄰居抓傷了，鄰居將喂養(yǎng)者和物業(yè)告上法庭。

近日，洛陽(yáng)老城區(qū)法院審理了該起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，鄰居起訴投喂者和物業(yè)要求賠償能獲得法院支持嗎？

被小區(qū)流浪貓抓傷小腿

花費(fèi)1829.5元治療

劉女士與張女士是居住在洛陽(yáng)市老城區(qū)某小區(qū)的同幢鄰居，某物業(yè)系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。此小區(qū)常有流浪貓出沒，張女士及其他小區(qū)居民對(duì)流浪貓偶有投喂。2021年6月，原告劉女士在小區(qū)樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。同日，劉女士前往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1829.5元。因主張賠償未果，劉女士將經(jīng)常投喂流浪貓的張女士、物業(yè)公司訴至老城區(qū)法院，要求支付醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)及光盤制作費(fèi)、案件受理費(fèi)等費(fèi)用。劉女士訴稱，張女士經(jīng)常喂養(yǎng)流浪貓，造成小區(qū)流浪貓聚集，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；物業(yè)對(duì)小區(qū)流浪貓未及時(shí)進(jìn)行清理，致使產(chǎn)生流浪貓傷人事件，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張女士介紹，她只是偶爾喂養(yǎng)個(gè)別流浪貓，對(duì)流浪貓不構(gòu)成飼養(yǎng)和管理關(guān)系，對(duì)小區(qū)流浪貓聚集更沒有直接關(guān)系。物業(yè)表示，曾在小區(qū)張貼過《寵物管理規(guī)定》，對(duì)業(yè)主進(jìn)行過規(guī)勸提醒，對(duì)流浪寵物進(jìn)行過管束。

物業(yè)公司賠償1929.5元

投喂者無(wú)須擔(dān)責(zé)

法院判決被告某物業(yè)公司賠償原告劉女士各項(xiàng)損失共計(jì)1929.5元，駁回原告劉女士的其他訴訟請(qǐng)求。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。本案系小區(qū)內(nèi)動(dòng)物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認(rèn)定，而責(zé)任主體認(rèn)定的前提是確定該動(dòng)物的所有人或者管理人。關(guān)于劉女士提出被告張女士系涉案流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告張女士予以否認(rèn)，劉女士提供的證據(jù)不足以證明該主張，被告張女士對(duì)涉案流浪貓進(jìn)行過投喂，不代表其對(duì)涉案流浪貓享有占有或控制等權(quán)利，亦不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求老城區(qū)法院依法不予支持。物業(yè)公司作為劉女士所在小區(qū)的物業(yè)管理人，理應(yīng)對(duì)小區(qū)盡到管理和安全保障的義務(wù)，涉案小區(qū)有流浪貓出沒，因動(dòng)物具有令人難以估量的行為，即存在有對(duì)他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)對(duì)小區(qū)內(nèi)流浪動(dòng)物負(fù)有必要的管束義務(wù)。劉女士在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷，物業(yè)作為管理者僅在小區(qū)張貼《寵物管理規(guī)定》，不能證明其對(duì)小區(qū)內(nèi)的流浪動(dòng)物盡到管束義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

來源：瀟湘晨報(bào)、豫法陽(yáng)光