案情

　分歧

第二種意見認(rèn)為，雖然王某駕駛轎車與段某駕駛拖拉機(jī)未發(fā)生直接碰撞，但王某超車后在未保持充足的安全距離情況下右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入加油站，段某采取緊急避險(xiǎn)措施致楊某掉落地面受傷，故王某對本案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

評析

筆者同意第二種意見。

　　首先，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的道路交通事故責(zé)任與人民法院認(rèn)定的民事侵權(quán)賠償責(zé)任并非同一概念，不可簡單等同。對于事故責(zé)任無法確定的，一般可由雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的，人民法院也無法認(rèn)定當(dāng)事人過錯(cuò)的，如果事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，同時(shí)可根據(jù)雙方車輛狀況、受損程度，對事故責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，也就是說，機(jī)動(dòng)車之間由雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等賠償責(zé)任，其中一方在危險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等方面明顯居于優(yōu)勢地位的，也可承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　其次，在本案中兩車交會(huì)過程時(shí)，雖無證據(jù)證明發(fā)生直接碰撞，但王某駕駛的轎車對周圍的環(huán)境的危險(xiǎn)大于段某駕駛的拖拉機(jī)對周圍環(huán)境的危險(xiǎn)，王某控制風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，交會(huì)時(shí)將造成拖拉機(jī)車主心理上的不安全感，基于這種不安全感會(huì)會(huì)造成事故發(fā)生率的增加，而王某亦未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，并盡可能回避自己所駕駛車輛對周圍的危險(xiǎn)。從事故現(xiàn)場圖、證人證言綜合分析，至少能認(rèn)定王某駕車超越后向右轉(zhuǎn)變時(shí)與段某距離過近，客觀上給段某造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致姚某避險(xiǎn)措施不力，段某采取緊急避險(xiǎn)措施致楊某掉落地面受傷，故應(yīng)認(rèn)定于某對本案事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

　　最后，王某駕駛車輛未盡到安全注意義務(wù)、采取措施不當(dāng)、轉(zhuǎn)彎未讓直行，是造成本次事故的主要原因;段某駕駛機(jī)動(dòng)車人貨混裝且在事故發(fā)生時(shí)未確保安全，采取措施不當(dāng)是造成本次事故的次要原因;楊某對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，沒有直接原因，但其明知手扶拖拉機(jī)不能載客而乘坐，并明知手扶拖拉機(jī)載貨過高而乘坐，對自身損害的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，由此可以適當(dāng)減輕段某和王某的賠償責(zé)任。法院遂在保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)那闆r下，判令王某承擔(dān)事故的60%責(zé)任，段某承擔(dān)責(zé)任20%。

　　來源：中國法院網(wǎng)

　　法智小編小閻