在防控新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間，采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等嚴格、有針對性、管用有效的措施，為防止疫情蔓延，打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供了堅強有力的支撐。與此同時，也出現(xiàn)了以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的相關(guān)預防、控制措施的行為。從近期各地見諸于媒體情況來看，諸如拒不配合人員登記、測量體溫、佩戴口罩，對疫情防控人員進行毆打、辱罵、推搡等行為多發(fā)。

　　對這些行為，可依照2003年5月14日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2020年2月6日“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱《意見》）的規(guī)定以妨害公務(wù)罪定罪處罰，其中暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的從重處罰。近期，各地法院也依法及時審理了一批涉疫妨害公務(wù)刑事案件。司法實踐中，涉疫妨害公務(wù)刑事案件的司法認定需要重點把握以下方面：

　　一、涉疫妨害公務(wù)刑事案件中“公務(wù)”的認定。即必須是依法執(zhí)行疫情防控的職務(wù)或職責活動。這需要根據(jù)傳染病防治法、突發(fā)事件應(yīng)對法、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例等法律法規(guī)以及相關(guān)通告，從主體是否適格、權(quán)限是否正當、內(nèi)容是否合法、程序是否合法等方面加以理解和把握。單就依法執(zhí)行疫情防控公務(wù)活動的主體來看，根據(jù)前述《意見》，主要包括依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員。在全面動員落實防控職責，實施管控措施的形勢下，根據(jù)統(tǒng)一部署，協(xié)助政府從事防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等防控措施的居（村）委會、社區(qū)工作人員，也應(yīng)視為從事行使疫情防控職權(quán)的公務(wù)人員。當然，一些基層自治組織的自發(fā)性的或者超越委托范圍的疫情防控措施，則不屬于“公務(wù)”范圍；在疫情防控期間，隨意毆打、辱罵這些防疫志愿者、基層組織人員的，不應(yīng)以妨害公務(wù)罪追究刑事責任，可以尋釁滋事罪或故意傷害罪追究刑事責任。

　　二、涉疫妨害公務(wù)刑事案件中“暴力”“威脅”的把握。根據(jù)刑法第二百七十七條妨害公務(wù)罪規(guī)定，該罪客觀行為為“暴力”“威脅”，不包括“其他方式”。其中 “暴力”，表現(xiàn)方式多樣，既有對依法履行防控疫情措施的工作人員的人身實施毆打、撕咬、拖撞、捆綁，也有對檢測設(shè)備、警用裝備、相關(guān)設(shè)施、執(zhí)行標的的毀壞等等。“威脅”，則是以侵犯人身、財產(chǎn)、名譽等進行精神強制，使得依法履行防控疫情措施的工作人員產(chǎn)生畏懼，不敢履行相關(guān)職責。“暴力”“威脅”的程度不一，有高低之分，總體上只要客觀上達到了對工作人員強制，阻礙了公務(wù)正常進行就可認定。具體認定上要從發(fā)生緣由、是否危及人身安全、造成傷害物損、妨害防疫工作秩序、導致圍觀聚集、阻塞交通等方面綜合判斷。對防控過程中出現(xiàn)的一般性過激言行，不宜輕易認定為“暴力”“威脅”。

　　三、涉疫妨害公務(wù)刑事案件中牽連數(shù)罪的處理。對于行為人以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的行為，引起新冠肺炎疫情傳播或者有傳播嚴重危險的，則同時觸犯妨害傳染病防治罪或者以危險方法危害公共安全罪，可根據(jù)牽連犯的一般處理原則，從一重處理。

來源：人民法院報