來源：民商案例參閱

【裁判要旨】在沒有證據(jù)證明受送達(dá)人的住址或者約定送達(dá)地址為原告提交的民事起訴狀中所載住址的情況下，法院按照與受送達(dá)人居民身份證上所載住址不符的地址郵寄送達(dá)訴訟文書未果，而直接適用公告送達(dá)，損害了受送達(dá)人正常參加訴訟的權(quán)利，審判程序不合法。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2020）最高法民申6200號再審申請人（一審被告）：云南省師宗民科煤業(yè)有限公司，住所地云南省師宗縣丹鳳鎮(zhèn)大石坡。法定代表人：彭興元，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：宣威市金洪煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地云南省宣威市板橋鎮(zhèn)歌樂村。法定代表人：王軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：宣威市太平煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地云南省宣威市板橋鎮(zhèn)歌樂村委會。法定代表人：彭興福，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：彭興元，男，1966年2月2日出生，漢族，住云南省宣威市。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：甘翠文，女，1968年9月22日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：彭燕，女，1990年1月17日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告）：彭某，男，2000年9月15日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。委托訴訟代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊國社，泰和泰（昆明）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告）：廣西交通實業(yè)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市高新區(qū)總部路****。法定代表人：徐晶，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳秋群，廣西桂成律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘炳強，廣西桂成律師事務(wù)所律師。再審申請人云南省師宗民科煤業(yè)有限公司（以下簡稱云南師宗煤業(yè)公司）、宣威市金洪煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宣威金洪煤業(yè)公司）、宣威市太平煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宣威太平煤業(yè)公司）、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某因與被申請人廣西交通實業(yè)有限公司（以下簡稱廣西交通公司）合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）桂民初19號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。云南師宗煤業(yè)公司、宣威金洪煤業(yè)公司、宣威太平煤業(yè)公司、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某共同申請再審稱，（一）一審法院未進(jìn)行書面郵寄或電話通知，直接以公告形式送達(dá)所有訴訟文書，并缺席判決，程序違法，剝奪其訴訟權(quán)利。（二）《云南煤炭業(yè)務(wù)補充協(xié)議》明確注明彭燕、彭某的簽字均是別人代簽的，且簽訂上述協(xié)議時，彭某尚未滿13周歲，不具備相應(yīng)的民事行為能力及民事責(zé)任能力。（三）本案的欠款本金11560萬元是云南師宗煤業(yè)公司未支付的原煤款，該相應(yīng)數(shù)量的原煤實際并未交付,廣西交通公司已于2018年進(jìn)行變賣處置。云南師宗煤業(yè)公司、宣威金洪煤業(yè)公司、宣威太平煤業(yè)公司、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十項規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法再審本案。廣西交通公司提交意見稱，（一）一審法院向云南師宗煤業(yè)公司、宣威金洪煤業(yè)公司、宣威太平煤業(yè)公司、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某郵寄訴訟材料無法送達(dá)后，采取公告形式進(jìn)行送達(dá)，符合法律規(guī)定，程序合法。（二）廣西交通公司已按合同約定完成交付原煤義務(wù)，云南師宗煤業(yè)公司、宣威金洪煤業(yè)公司、宣威太平煤業(yè)公司、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某主張廣西交通公司在2018年對合同約定由第三方監(jiān)管存放的原煤進(jìn)行變賣處置沒有證據(jù)證明。（三）彭某的法定監(jiān)護(hù)人彭興元與甘翠文均在《云南煤炭業(yè)務(wù)補充協(xié)議》及《擔(dān)保協(xié)議》上簽字，且鑒于彭某沒有獨立經(jīng)濟(jì)來源卻購買了兩套房屋，財產(chǎn)與父母混同。廣西交通公司有權(quán)要求彭某在其現(xiàn)有名下財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛。在沒有證據(jù)證明彭興元、甘翠文、彭燕、彭某的住址或者約定送達(dá)地址為起訴狀載明的住址情況下，一審法院按照與身份證上住址不符的地址郵寄訴訟文書，造成送達(dá)不能，損害了彭興元、甘翠文、彭燕、彭某正常參加訴訟的權(quán)利，審判程序不合法。《云南煤炭業(yè)務(wù)補充協(xié)議》上彭燕、彭某的簽名處均簽署為“彭興元代”，該協(xié)議簽訂時彭燕年滿23周歲，為完全民事行為能力人，彭某年僅12周歲，為限制民事行為能力人，一審法院未查明彭興元代其二人簽名的效力。從《云南煤炭業(yè)務(wù)補充協(xié)議》約定看，廣西交通公司實際控制著云南師宗煤業(yè)公司貨場的原煤，一審法院未對廣西交通公司實際交付云南師宗煤業(yè)公司煤炭數(shù)量予以查明，進(jìn)而無法真實查明云南師宗煤業(yè)公司實際欠付廣西交通公司貨款，事實認(rèn)定不清。云南師宗煤業(yè)公司、宣威金洪煤業(yè)公司、宣威太平煤業(yè)公司、彭興元、甘翠文、彭燕、彭某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第二條第一項、第二項、第三項的規(guī)定，裁定如下：一、指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。審   判   長　 江顯和審   判   員　 黃西武審   判   員　 肖　芳二〇二〇年十二月三十一日法 官 助 理    陳海霞書   記   員     黃   琪